İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/671 K.2020/474

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILARIN TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı araç içinde bulunduğu esnada bu aracın 20.05.2015 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketiden alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini ve bakıcı giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacının ...'dan rücuya bağlı ödeme alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş., sigorta poliçesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır. Davacı taraf 05.01.2016 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunmuştur.

Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücünden kaynaklı zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3.

"Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre.

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/c maddesine göre de Sürekli Sakatlık Teminatı.

"Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır.

Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır.

Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür." şeklinde tanımlanmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacının sigorta şirketine karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu amaçla davacı ... meydana gelen kaza sonucu maluliyet durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kuruluna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 27.05.2019 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyeti olmadığı iyileşme süresinin ise 3 hafta olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu olay trafik kazası olup meydana gelen kazada yol yapım çalışmasının da kazaya neden olup olmadığının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Hazırlanan 03.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı sigortalı sürücü Hacı Dalkılıç'ın meydana gelen kazada % 65 oranında kusurlu olduğu, yol yapım çalışması yapan kurumun ise % 35 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Hazırlanan Adli Tıp Kurumu raporuyla meydana gelen kazada davacının zarara uğradığı ve davalı sigortanın sigortaladığı aracın sürücüsünün de % 65 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı ... şirketi davacının geçici iş gücü kaybından doğan zararları tazmin etmekle yükümlüdür.

Davacı vekili dava dilekçesinde 3.500,00 TL maddi tazminat talebinin hangi alacak kalemlerini ne miktarda kapsadığını açıklamamış olması nedeniyle kendisinden 6100 sayılı HMK m. 119'a göre açıklama yapması istenilmiştir. Davacı vekili 16.03.2020 tarihli dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı için 750,00 TL, meslekte kazanma gücünün kaybı için 1.500,00 TL, geçici ve kalıcı bakıcı gideri için 750,00 TL ve ... tarafından karşılanmayan tedavi, yol, refakatçi ve yemek giderleri için de 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL talep etkilerini açıklamıştır.

Dosya son olarak davacının geçici iş göremezlik tazminatının hesabı için aktüerya bilirkişisine gönderilmiştir. Hazırlanan 12.03.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda geçici iş göremezlik tazminatının 677,04 olduğu, davalı ... şirketinin payına düşen kısmının ise 440,08 TL olduğu, bakıcı giderinin ise 841,05 TL olduğu, davalı ... şirketinin payına düşen kısmının ise 546,68 TL olduğu tespit edilmiştir. ... tarafından karşılanmayan tedavi, yol, refakatçi ve yemek giderleri için ise hesaplama yapılmamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre. “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan kusur bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde davalı ... şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın meydana gelen trafik kazasında % 65 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre; çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 12.03.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri masrafı hesaplanmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı ...Ş., tarafından yapılmış olan zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davalı ...Ş., davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/c maddesine göre de davalı ... şirketinin zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davalı ...Ş., yönünden davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Otomobilin sahibi dava dışı ... davacı ...'ın eşi olup davacı eşine ait otomobilde yolculuk ederken yaralanmış olduğundan dava konusu olayda hatır taşıması söz konusudur. Bu nedenle hükmedilen tazminat miktarında takdiren % 10 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak geçici iş göremezlik tazminatı olarak 396,07 TL'ye bakıcı gideri tazminatı olarak da 492,02 TL'ye hükmedilmiştir.

(Geçici iş göremezlik tazminatı 440,08 TL x % 10 = 396,07 TL) (Bakıcı gideri tazminatı 546,68 TL x % 10 = 492,02 TL) Hatır taşıması indirimi basit matematik işlemini gerektirdiği için ve tarafların 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre bedel artırımında bulunmalarını ya da HMK m. 176'ya göre ıslah da bulunmalarını gerektirmeyeceğinden bu konuda 6100 sayılı HMK m. 30 usul ekonomisi uyarınca ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Maddi tazminatın faiz başlangıç tarihi 2918 sayılı KTK m. 99/I'e göre davalı ... şirketi yönünden davacının davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş gün olan 15.01.2016 olarak kabul edilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle davacı tarafın ticari ve avans faiz talebinin reddine karar verilmiş faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.

Davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybına yönelik 1.500,00 TL tutarlı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ... tarafından karşılanmayan tedavi, yol, refakatçi ve yemek giderleri için 500,00 TL talep etmişse de bu giderler için dosyaya somut deliller sunmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılamamış ve davacının bu konudaki talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸