Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/698 K.2018/853

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 19/06/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekilinin 25/07/2014 tarihli 7.104,31 TL bedelli irsaliyeli fatura alacağını davalı taraftan tahsil edemediğini, bu alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, davalı tarafından bu takibe itiraz edilip, takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 den daha az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

Küçükçekmece..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas , .... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun.... MALZ - ... olduğu, borç miktarının 7.104,31.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı yanın 2014 yılına ait ticari defterlerini sunmadığından dava konusu alacağın varlığı ile ilgili bir bakiyeden söz edilemeyeceği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacı taraf dava dilekçesi ile 25/07/2014 tarihli 7.104,31 TL bedelli irsaliyeli fatura alacağını davalı taraftan tahsil edemediğini, icra takibi başlandığını, davalı tarafından bu takibe itiraz edilip, takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, talep ettiği görülmektedir.

Davalı taraf dosya kapsamı itibariyle cevap dilekçesi sunmamış ancak yargılama aşamısında beyanlarında davayı kabul etmediklerini kendilerine teslim edilen bir fatura ve fatura içeriği gereğince hizmetin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptalini talep ettikleri görülmektedir.

Dosya tarafların sunmuş oldukları delillerle birlikte ticari defter ve kayıtlar ile birlikte incelenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime elverişli kabul edilerek kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle dava konusu olan fatura davacı tarafından ... isimli kişiye tebliğ edildiği iddia edilmiş, ancak ... isimli kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığı sunulan delil ve kayıtlar itibariyle tespit edilemediği gibi, fatura içeriğinde yer alan hizmetin verildiği ispatlanamamıştır. Bununla birlikte bilirkişi tespitinde de görüldüğü üzere davalı ticari defterlerinde de dava konusu fatura yer almadığı tespiti yapılmıştır.

Davacı taraf fatura kapsamında hizmeti verdiğini ve teslim ettiğini ispat etmekle yükümlüdür. Dosya kapsamı itibariyle davacı taraf iş bu ispatı gerçekleştirememiş olması sebebiyle davasının ispatlayamamasından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.