Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/708 K.2019/183

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 25/07/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ...'a 23/01/2015 tarihinde ....'ın kullandığı .... plaka sayılı ticari araçla çaptığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin bacağı, kolu ve 9 kaburgasının kırıldığını, akciğerinin zedelendiğini, dalağı hasar gördüğünden alındığını, bu kaza sebebiyle Bakırköy ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, müvekkilinin kaza öncesi kendi bağ bahçesi ile uğraşarak geçimini sağladığını, kaza sonrası uzun süre çalışamadığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, yatalak duruma geldiğini, ihtiyaçlarının bir insan yardımı ile yapılabildiğini, bakıcı tarafından bakıldığını, kalıcı sakatlık durumunun söz konusu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200 TL kalıcı sakatlık işgücü kaybı, 200 TL geçici iş gücü kaybı, 200 TL bakıcı gideri,

200 TL yol gideri olmak üzere 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalı ... bakımından limitle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 80.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kendilerine başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, davanın reddi gerektiğini, kusur ve maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, geçici dönem bakıcı giderine yönelik talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, tedavi masraflarının ispat edilemediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın mirasçısı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Sigortaya dava öncesi başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ...'ın .... plakalı ticari aracını ... A.Ş.'ne 1 yıl süre ile kiraya verdiğini, .... Ticaretin de 1 yıl süre ile ...'e kiraladığını, mezkur kazanın davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla meydana geldiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların delilleri kapsamında ...nden, Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Batman Jandarma Komutanlığından, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya rapor tanzimi için ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; .... oğlu .... doğumlu ...’in 23.01.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak, Gr1 XII( 28Ba-------------15) A %19 E cetveline göre %25.0(Yüzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 23.1.2015 tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Dosya kusur raporu tanzim edilmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı yaya ...'in bu kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... adına tescil kaydı bulunan ...Tarafından sigortalı otomobil sürücüsü ....'ın davacının yaralandığı bu trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Dosya tazminat hesabı yapılması için hesap bilirkişisine gönderilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Kusur oranlarına göre davacının maddi zararının 10.165,05.-TL olduğu, 1.443,02.-TL bakıcı ücretinin hesaplandığı rapor ve ek rapor edilmiştir.

Davacı tarafça dava, 10.608,07.-TL ıslah edilmiş olup, ıslah harcı da yatırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

23.10.2015 tarihinde ....'ın sevk ve idaresindeki ... adına tescilli .... plakalı ticari taksi Güngören .... Mah. .... Caddesinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek için yola giren davacı ...'e çarparak yaralanmasına neden olmuştur. Meydana gelen olayda davacının %75 kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, kusur durumuna ilişkin 21.06.2018 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuştur.

Diğer yandan yine dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının meydana gelen olay nedeniyle %25 oranında malul kaldığı belirlenmiştir.

Gerek kusur raporu ve gerekse maluliyete ilişkin rapor tüm delillerle birlikte maddi zarar hesabı yapılmak üzere aktüer bilirkişiye gönderilmiş olup sunulan kök ve ek raporlar denetime elverişli bulunmuş, davacının kusur oranının tenzili ile davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 11.608,07 TL olduğu, davacının da davasını bu miktar üzerinden ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Dava sırasında davalılardan ... vefat etmiş olup mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru yapıldığına ilişkin delil bulunmadığından davalı ... açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de. Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür.

Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, davacının kusur oranı, kaza dolayısıyla tedavi geçirecek süre ve kaza neticesindeki uğradığı manevi zarar dikkate alınarak davacı yararına 10.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesi takdir ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.