Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/805 K.2019/580

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 29/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ... şirketinin sigortalısına ait emtianın taşınmasının davalı şirket tarafından üstlenildiğini, ürünlerin Almanya'dan yüklenerek Türkiye'ye sevkinin yapılması amacıyla nakliyat yapılması için davalıyla anlaşıldığını, ancak ürünlerde zararın meydana geldiğini, gümrük memurlarınca yapılan sayımda eksiklik tespit edildiğini, bu eksiklik sebebiyle davalının sorumlu olduğunu, davalı aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

¸e-imzalıdır ...... ¸e-imzalıdır

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu emtianın nakliyesi müvekkili şirket tarafından üstlenilmemiş olduğunu ve dolayısıyla nakliyenin yapılmadığını, taşımayla hiçbir ilgilerinin bulunmadığını, 25/05/2005 tarihli CMR'nin sehven ve hataen düzenlendiğini, sundukları delillerde görüldüğü üzere taşıma işini ...... firması olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ...., NAK. VE TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, borç miktarının 35.507,26.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ...... Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Davacı ve davalı tarafın talebi doğrultusunda dava ... ve ...'ne ihbar edilmiştir.

Dosya bir mali bilirkişi ve bir sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, sonrasında sunulan bir kısım belgeler nedeniyle ek rapor aldırılmış, son olarak gerek kök rapor ve gerekse ek rapor doğrultusunda tarafların itirazlarını karşılayacak mahiyette ikinci defa ek rapor aldırılmış, bilirkişi birinci ek raporda özetle, taşıma sürecinde kısmi zayi meydana geldiğini, bu nedenle davalının dava dışı şirket ile birlikte taşıyıcı sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduğunu, zararın takibe konu asıl alacak miktarında olduğunu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını rapor edilmiş olup, işbu rapor mahkememizce irdelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı ... şirketinin sigortalısına ait emtianın taşınmasının davalı şirket tarafından üstlenildiğini, ürünlerin Almanya'dan yüklenerek Türkiye'ye sevkinin yapılması amacıyla nakliyat yapılması için davalıyla anlaşıldığını, ancak ürünlerde zararın meydana geldiğini, gümrük memurlarınca yapılan sayımda eksiklik tespit edildiğini, bu eksiklik sebebiyle davalının sorumlu olduğunu belirterek rücuen tazminini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, dava konusu emtianın nakliyesi kendileri tarafından üstlenilmemiş olduğunu ve dolayısıyla nakliyenin yapılmadığını, taşımayla hiçbir ilgilerinin bulunmadığını, 25/05/2005 tarihli CMR'nin sehven ve hataen düzenlendiğini, sundukları delillerde görüldüğü üzere taşıma işini ...... firması olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının sigortalısına ait emtianın taşınması sırasında eksilmesi sebebiyle zararın oluşup oluşmadığı, rücuen tazmininin gerekip gerekmediği, davalının beyanı itibariyle taşımanın kendileri tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespit edilmesi olduğu görülmektedir.

Dava, taşıma rizikolarına karşı emtianın eksik teslimi nedeniyle uğranılan zararın rücuan tahsiline yöneliktir.

Dosya bir mali bilirkişi ve bir sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, sonrasında sunulan bir kısım belgeler nedeniyle ek rapor aldırılmış, son olarak gerek kök rapor ve gerekse ek rapor doğrultusunda tarafların itirazlarını karşılayacak mahiyette ikinci defa ek rapor aldırılmış, bilirkişi birinci ek raporda özetle, taşıma sürecinde kısmi zayi meydana geldiğini, bu nedenle davalının dava dışı şirket ile birlikte taşıyıcı sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduğunu, zararın takibe konu asıl alacak miktarında olduğunu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını belirtmiş olup sunulan raporlar denetime elverişli bulunmuştur.

¸e-imzalıdır ...... ¸e-imzalıdır

Toplanan tüm deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının 25.05.2015-24.07.2015 dönemi için azami araç başına 300.000 USD bedelle Almanya’dan Türkiye’ye kimyevi madde taşıması riskleri için dava dışı ....... menfaatlerini sigorta güvencesine aldığı, sigortalı taşınan malın 523 kap, 6.116,52 kg miktarında “Kimyevi maddeler” tanımlaması ile ..... plakalı taşıtla karayolu taşıması sürecinde sigortalı taşındığı, dava dışı ...... firması 25.05.2015 tarihli hasar için 33.805,41 TL bedel tahsili hususunda “İbraname mutabakatname ve tazminat makbuzu” imzalamış ve bu miktar alacak hakkını sigortacıya devir ve temlik ettiğini beyanla.

TTK m.1472 gereği, davacının halefiyet ve rücu hakkı tanındığı, davalı .... firmasının taşımayı üstlendiği, TTK m.926 gereği üstlendiği işi dava dışı ..... firmasına ifa ettirdiği, ... evrakında davalının adı gözükmemekte ise de; aslında dava dışı .... işi davalı ..... firmasından aldığı, bu nedenle, davalı ... firmasının da taşıyıcı gibi sorumlu olduğu, her ne kadar taşıma süreci sonunda 523 kap emtia alıcısına teslim edildiği ve adet bazında herhangi bir eksiklik olmadığı belirtilmiş ise de, kök rapordan sonra dosyaya sunulan ambar giriş evraklarına göre 108 kap eksik teslim yapıldığının sabit olduğu,

bu nedenle kısmi zayi şeklinde zarar gerçekleştiği, davalının akdi taşıyıcı sayılan komisyoncu, taşıma işleri organizatörü sıfatı gereği, CMR m. 17 ve devamı hükümlerine uygun olarak taşıma süreci zararlarından sorumlu tutulacağı, davacının ödemesi ile sınırlı olmak üzere rücu talep edebileceği, ancak yazılı başvuru şartının yerine getirildiğine ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer yandan alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.