Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/844 K.2018/29

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin Zeytinburnu ...adresinde bulunan taşınmazı kiraladığını akabinde 4 ve 26 numaralı arsaları kiraladığını, kiralanan arsalara müvekkilerince estetik ve güzellik merkezi olarak bina kurulduğunu, kiralanan 24 ve 26 numaralı taşınmazları davalı ...'nın satın aldığını, taşınmaz hakkında tahliye yerine haksız olarak yıkım kararı aldığını, davalı ... ve ... nın müvekkilerine bina boşaltma için zorla evrak imzalatmaya çalıştığını ,akabinde usulsüz olarak yıkım kararı çıkarttıklarını,

akabinde davalıların müvekkilleri binada yokken usulsüz olarak gelip binayı yıktıklarını ve molozlarını kaldırdıklarını, içerdeki değerli eşyalarının zayii olduğunu, müvekkilerinin uğradıkları zarar nedeni ile davalı ... şirketine başvuru yaptığını fakat sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması talebi ile 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ...dan tahsilini yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... , ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek göreve itiraz ettiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddiası maddi zarara müvekkilerinin sebebiyet vermediğini, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının sigorta genel şartlarında belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, rizikonun ve zarar miktarının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, hasar miktarının belirtilmesi gerektiğini, faiz talebinin kabul edilemez olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi zararın giderimine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; dava konusu Zeytinburnu ... adresinde bulunan taşınmazın davacı tarafından dava dışı önceki malik ...'dan kiralandığı ve taraflar arasında süresiz kira sözleşmesi imzalandığı, ...nın bu yeri davalılara sattığı ve davacının satımdan sonra kira bedellerini davalılara yatırdığı taraf beyanları ile sabittir. TBK 310. Maddesinin " Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur." hükmü uyarınca davalı taraf doğrudan kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinin gereğinin yerine getirilmemesinden kaynaklandığı açıktır.

6100 Sayılı HMK'nun "Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh Hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda,

sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler" hükmüne yer verilmiştir.

(1086 Sayılı HUMK'nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği” şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti.)

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği anlaşılmakla davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine ve HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır