Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/915 K.2019/1099

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı müvekkili şirketin, alçı, sıva, boya, izolasyon, elektrik, mekanik.vb. işleri yaptığını, davacı müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince, müvekkili şirket tarafından; ......

Geliştirme A.Ş.’ye ait Beylikdüzü mevkiinde “Beylikdüzü E5 karayolu üzeri Beylikdüzü/ İstanbul” adresinde bulunan ".....” projesine listelenen işler için anlaşıldığını, ancak zaman içinde davalı şirketin davacı şirkete (alçı-sıva-boya, izolasyon, mekanik, elektrik, işçilik, vb. tamamlayıcı işler) yapılan işlerle alakalı olarak,

davacı müvekkiline bir takım ödemeler yapıldığını, kalan bedelin 513.000-TL olduğuna dair davalı şirket yetkilileri ile davacı müvekkili arasında 18.08.2015 tarihli mutabakat düzenlenmiş olduğunu, ancak bilirkişi raporunda anlaşılacağı üzere, bu tarihten sonra da davacı müvekkili tarafından birçok iş yapıldığını, söz konusu işler müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak yapıldığını ve teslim edildiğini, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketçe yapılan işlerin ve yapılan ek işlerin kalitesine, miktarına, vb. hususların hiçbirine itiraz edilmediğini, herhangi bir ihtarname de gönderilmediğini,

müvekkil şirket tarafından yerine getirilen işler ile ilgili olarak davalı şirketten ödeme talep edildiğini, yapılan tespitte düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere bu rakamın 2.041.215,02 TL olduğunu, ancak, davalı tarafından müvekkiline bugüne dek sadece 933.620-TL ödeme yapıldığını, geriye kalan bedelin ödenmediğini, bu sebeple Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .....

D. iş sayılı dosyasından yapılan işler ve ödenmeyen bedellerin tespiti amaçlı keşif ve bilirkişi incelemesi vasıtasıyla delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu tespitte de, davacı müvekkili tarafından yapılan tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, birçok bağımsız bölümün hali hazırda kullanıldığı ve diğer kalan kısımların da kullanıma hazır olduğu ancak, davalı şirketin üzerine düşen edimleri tam ve zamanında yerine getirmediğinin tespit edildiğini,

Davacı müvekkil şirketin daha fazla zarara uğramadan alacağına kavuşabilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, müvekkilinin yaptığı ilave işler tespit edilmişse de, taraflar arasında bunların birim fiyatları konusunda yazılı bir sözleşme yapılmadığını, bu nedenle davalarının belirsiz alacak davası olarak ikame etmelerinin elzem olduğunu, haklı davamızın kabulüne ve davacı müvekkilin davalıya yaptığı iş bedelinin ve müvekkili alacağının (tespit edildiğinde harcı tamamlanmak üzere HMK 107 kapsamında) şimdilik 250.000,00 TL davalıdan tahsiline; mal tedariki kapsamında mütalaa edilmesi gereken alacağımızın TTK-1530/4-b maddesi gereğince 30 günlük süre sonundan itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin ortaya konulması dava konusu uyuşmazlığın anlaşılması hususunda önem arz ettiğini, Müvekkil şirket, gerçekleşecek "......" isimli işyeri ve konut projesinin "elektrik, mekanik, asansör, cephe, ince işler, peyzaj" işlerinin yapılması adına dava dışı ... ("..... İnşaat") ile anlaştığını, .....

İnşaat, işin tamamını üstlendiğini ve anahtar teslimi olarak teslim etmeyi taahhüt etmiş olduğunu, ancak bu işi bitirebilmek adına da ..... İnşaat, pek çok alt taşeron ile anlaşmış olup, davacı ...’ın da aslında bu alt taşeronlardan bir tanesi olduğunu, dava dışı ..... İnşaat'a gerek bu proje gerek başkaca projelerde pek çok iş yapmış olduğunu, Ancak yaşanan süreçte .....

İnşaat'ın sözleşme ile yüklendiği edimlerini ifa güçlüğü çekmesi, ihtarname ile edimlerini tamamlaması gerektiğine dair ilgili hususların belirtilmesine rağmen eksikliklerin bir türlü tamamlanması ve projenin acilen bitirilmesi gerekliliği için "Eksik Kalan İşlerin" tamamlatılması adına 260.000,00 TL götürü bedelli bir protokol davacı ... ile akdedildiğini, bu eksik işlerin bedeli ise ödenmiş ve davacı tarafın çok iyi bildiği üzere hesap "0" olarak süreç bitirilmiş olduğunu,

Müvekkil şirket'in ana yüklenicisi olduğu ...... Projesi kapsamında taşeron firma olan ..... İnşaat ile Anahtar Teslim Usulü Anlaştığını ve firma ile verilecek işlere ilişkin sözleşme imzalandığını, dilekçe ekinde sunulan asıl sözleşmenin ticari hükümlerinin yer aldığı kısmı olup, aslında “elektrik, mekanik, asansör, cephe, ince işler, peyzaj" işleri için imzalanan yüzlerce sayfalık teknik, idari şartnameler ve diğer hükümler mevcut olup bunların şirketten celbinin mümkün olduğunu,

Davacı ...'ın sunduğu dilekçe kapsamında yerine getirdiğini ve müvekkil şirket ile aralarında imzaladıkları sözleşmeye dayandırdığını iddia ettiği işler, aslında dosyaya mübrez bila tarihli sözleşme kapsamında bulunmadığını, bu durum birkaç açıdan davacı tarafça ispatlanamadığını, davacı tarafın bu işleri bizzat kendisinin yaptığını kanıtlayamadığını, davacının bizzat kendisinin yaptığını kanıtlasa bile bu işlerin müvekkil şirket ile olan anlaşmasına istinaden yapıldığı kanıtlanmadığını, bunlar olsa olsa dava dışı ..... İnşaat şirketi ile aralarındaki hukuki ilişkiye istinaden yapılmış olduğunu,

Borcun tamamını teşkil eden toplam 338.500,- TL'lik tutar müvekkili şirket tarafından ...a ödenmiş olup, söz konusu miktardaki ödemenin yapıldığı karşı tarafça tespit dosyasına sunulmuş olan belgede de zaten ikrar edilmiş olan ifade aynen şu şekilde olduğunu " Ancak işlerin ...... İnşaat'a olan kısmı 513.700,- TL tutarı bunu ...... İnşaat bize 338.700,- TL olarak ödedi. İşin toplamı 513.700,- TL dir. Anlaşılan rakam 513.700,- TL, alınan ödeme 338.700,- TL'dir" şeklinde olduğunu, müvekkillerinin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, huzurda görülmekte olan haksız ve kötü niyetli davanın esastan tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan sözleşme sureti, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik İş sayılı dosyası, Van ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... talimat dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında "....." prosejisinin bir kısım işlerinin yapımı konusunda 260.000,00 TL bedelli sözleşme akdedildiği, uyuşmazlığın bu sözleşmede kararlaştırılanın dışında yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin bakiye bedelin tahsili talebine ilişkindir.

Yukarıda anlatımı yapılan taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. Maddesinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, bu sözleşme yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu, bedelin ödenmiş olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir.

Somut olayda davacı yüklenici sözleşmede kararlaştıralanın dışında işlerin yapıldığını ve teslim edildiğini iddia ediyor, davalı ise sözleşmede karalaştırılan ve diğer işlerin bedelinin mutabakat belgesi uyarınca ödendiği savumasında bulunuyor. Dolayısıyla yüklenici olan davacı bahsettiği işleri yapıp teslim ettiğini ispat külfeti altındadır.

Dosyada mübrez olan 08.08.2015 tarihli protokol uyarınca ...... İnşaat Şirket yetkilileri ......,..... ve ... Şirket yetkilisi ..... ve dava dışı üst yüklenici ..... inşaat şirket yetkilisi ... arasında kesin hesap mutabakatı yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan götürü bedel olan 260.000-TL'ye ilaveten davacıya 253.000-TL daha ödenmesinin kararlaştırıldığı, bunun 78.500-TL’lik kısmının davalı ...... İNŞAAT tarafından ödeneceği kalan bakiyenin ise dava dışı üst yüklenici ..... inşaat tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı ve davalı açısından hesabın 0 olduğu belirtilmiştir.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... değişik iş nolu dosyası üzerinden davacı tarafın talebi üzerine teknik bilirkişi eliyle tespit yapılmış ve davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin 2.041.215,25TL olduğu rapor edilmiştir. Ancak bu raporda herhangibir şekilde metraj hesabı sunulmamış, sadece bir sayfa halinde yapılan iş miktarı, birim fiyatı ve tutarı verilmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin olarak tarafların göstermiş olduğu tanıkların beyanlarına başvurulmuş, ancak sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin tanık beyanları ile kesin bir kanaate ulaşılamamıştır. Bu konuda teknik bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılmış ve davacının ilave işler yaptığına ilişkin olarak kontrole elverişli delil sunmamış olması, önceki taşeronun eksik bıraktığı işlerin tespit edilmemiş olması, bu sebeple proje üzerinden yapılacak hesaplama ile sonuca gidilemiyeceği gerekçe gösterilerek davacının yaptığını iddia ettiği imalatın belirlenmesinin mümkün olmadığı rapor edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi eliyle taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davacı kayıtları uyarınca davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 983.950,37-TL alacaklı olduğu, ticari ilişkiye konu 3 adet fatura bedeli toplamı olan 153.221,82-TL'nin tahsil edildiği; davalı kayıtları uyarınca ise söz konusu 3 adet faturanın kayıtlarda yer aldığı, davalı tarafın toplam 197.600,00 TL ödeme yaptığı, dolayısıyla davalının davacıya 44.378,18TL fazla ödeme yaptığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki hesap farklılığının davacı tarafından davalı adına düzenlenen 01/09/2016 tarih ve 983.950,37TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı gibi, davalıya tebliğine ilişkin herhangibir delil de dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla fatura içeriğinin ispata muhtaç olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar tespit dosyası ile mahkememizce alınan rapor arasında çelişki olduğundan bahisle yeniden rapor alınması talebinde bulunmuş ise de, tespit raporunun davacı beyanını esas alan hesaplamadan ibaret olması, söz konusu tespitteki işlerin davacı tarafından yapıldığına ilişkin davacı tarafından dosyaya delil sunulmamış olması ve mahkememizce alınan raporunda sadece bu hususa işaret etmiş olması sebebiyle usul ekonomisi gereği yeni bir rapor alınmasında fayda görülmeyerek talebin reddine karar verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; davacı taraf, sözleşme ve mutabakat protokolünün dışında yapılan ödemeleri aşan işlerin yapıldığı ve teslim edildiğine ilişkin dosyaya kesin kanaate varılacak bir delil sunmayarak üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmemiş olduğu kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı