Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1021 K.2019/49

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Şirket hesaplarında yapılan araştırmalar sonucunda şirketin pay sahibi ve ....’in temsili ile yönetim kurulu üyesi olan davalının toplamda 5.596.036,26-TL. cari hesap borcunun bulunduğunu, müvekkil şirketten 2014 yılında devreden 488.147,92 TL borcuna ilaveten 2015 ve 2016 yılında yapılan 6 kalem halinde yapılan 4.303.650,63 TL. ilave olmak suretiyle 4.791.798,55 TL. tutarındaki ödemenin şirket hesabından davalı tarafa gönderildiğini, ayrıca 572.711,34 TL ve 231.526,37 TL. tutarlı faturalarla 804.237,71 TL. adat faiz borcu bulunduğunu,

davalı ortağın davanın ikame edildiği tarih itibariyle herhangi bir ödemesinin olmayıp toplamda 5.596.036,26-TL tutarında takibe esas borcu bulunduğunu, yasal takip sonrasında güncel borcunun tahsil harcı hariç olmak üzere 5.882.847,01 TL. olduğunu, davalıca gerçekleşen borçlanmanın TTK.

358. madde hükmüne aykırı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sürecin kendi firmasına olumsuz bir algı oluşturabileceği olasılığına karşın davacı vekilleri ile irtibata geçerek bir an önce borç olarak gözüken rakamı ödeyebileceğini belirttiklerini, olumlun yaklaşım üzerine 30 Haziran tarihli telif formunun gönderildiğini,müvekkili şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen ortaklık gibi bir çok ortaklık ve birlikteliğin çok fazla uygulama alanı bulduğunu, yapılan ortaklıkta inşaat işlerinde genel kabul edilen teamüllere göre ortak yapılan inşaatın satılmasının akabinde aralarında gerçekleşen cari hesabın sonlandırıldığını,

davacı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan ortaklıkta Florya semtinde yapılan inşaatın tahmini değerinin 400 Milyon TL. olup inşaat işinin bittiğini, tarafların dahil olduğu konsensüsüm söz konusu inşaat projesini bitirmeleri akabinde satış işlemlerine başladıklarında maalesef ülkemizde hain darbe teşebbüsünün gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin 40-50 milyon TL. alacağının olmasına rağmen 5 Milyon TL. borcunun gözüktüğünü, ülkemizde faaliyet gösteren inşaat şirketlerinin ve tüm ortak iş yapan ortakların birbirinden borç alması ve borçlanmasının gayet normal karşılandığını,

kısa sürede yapılacak satışlarla davacı ile müvekkili firmanın dahil olduğu ortaklığın hesabına ilk etapda 40 milyon TL girmesi ve akabinde kar payı dağıtılarak davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki borcun sonlanacağını, haksız davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen sicil dosyası, Bilirkişi raporu, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... İcra dosyasının tetkikinde alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlu ....Ltd.Şti.'ne yönelik 5.597.416,10 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davalının davacı şirketin ortağı olduğu ve taraflar arasında şirket-hissedar ilişkisinin bulunduğu davacı şirketin işbu dava ile cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğundan bahisle yapılan takibe itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın ise borcun varlığına ilişkin olarak açıkça itirazının bulunmadığı,söz konusu alacağın tahakkukuna ilişkin olarak bir bildirim yapılmamasına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda mahkememizce tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış buna göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 5.596.036,26 TL alacaklı olduğu takdir ve sonucuna varılarak asıl alacak yönünden takibin devamına dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı