Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1052 K.2018/530

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 15/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası boçrlusu davalı tarafından muhabere yoluyla Bakırköy...

İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere Demirci İcra Müdürlüğüne sunulan dilekçede yetkiye itiraz edildiğini, ancak icra müdürlüğü tarafından yetkili icra müdürlüğünün Demirci İcra Dairelerinin olduğunun belirtildiğini, ancak borçlu tarafından sunulan dilekçe de hangi icra dairesinin yetkili olduğu yönünde bir beyanda bulunulmadığını, itiraz dilekçesi ve kararın da kendilerine tebliğ edilemediğini, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile memur muamelesine karşı şikayet yoluna başvurulduğunu, taleplerinin reddedildiğini belirterek davanın kabulüne, yetki itirazının iptaline, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının .... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 15.747,83.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamı, davacı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası boçrlusu davalı tarafından muhabere yoluyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere Demirci İcra Müdürlüğüne sunulan dilekçede yetkiye itiraz edildiğini, borçlu tarafından sunulan dilekçe de hangi icra dairesinin yetkili olduğu yönünde bir beyanda bulunulmadığını, alacaklı olduklarını belirterek itirazın iptali davası açtıklarını belirtmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından alacaklarına yönelik yapılan icra takibinde davalı tarafından sunulan itiraz ile takibin durduğu görülmektedir. Davalı taraf icra dosyasına gönderdikleri dilekçe ile yetki itirazında bulunmuşlardır. Davalı taraf itiraz dilekçelerinde yetki itirazında bulunmuşlar ancak yetkili icra dairesine dilekçelerinde açıkça belirtmemişlerdir. Bununla birlikte takip dayanağını taraflar arasında ki cari alacak borç ilişkisi oluşturduğu, faturaya dayandığı dikkate alındığında ödenecek borçlar olması sebebiyle davacının ikametgahında da takip yapılabileceğinden davacının yetki itirazının usulüne uyğun olmadığı ve yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...