Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1135 K.2019/149

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 08/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin .... AVM'de bulunan iş yerinde cari hesap borcu, fatura borcu olarak bedel talep edildiği, bu bedelin 13.09.2017 tarihli, sayaç numarası tarihi 25.08.2017, olarak belirtilen tutarsızlıklarla dolu ve gerçeği yansıtmayan, .... sayılı, 13.985,47 TL fatura tutarı, 23.652,60 TL cari hesap borcu (kaçak ceza bedeli) belirtilen fatura da 37.638,00 TL ödenecek bedel belirlen faturaya dönüştürülerek kaçak işlemi uygulandığını, söz konusu işlemin yerinde olmadığını, bu sebeple dava konusu faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kendilerinin kaçak gaz faturası düzenleme sebebinin sayaca müdahale edilmesinden kaynaklandığını, mevzuata uygun kesildiğini, mahallinde kontrollerin yapıldığını, kaçak gaz kullanımının tespit edilmesi sebebiyle faturaların düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Taraflarca delil listeleri ve ekleri sunulmuş, dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya doğalgaz bilirkişisine gönderilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının tesisata ait sayaç mühürüne müdahale edilerek kaçak gaz kullanıldığı, davalı tarafından düzenlenen faturada belirtilen 37.638,00.-TL ödeneek tutarın uygun olduğu rapor edilmiştir.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi tarafından 17/10/2018 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirketin .. AVM'de bulunan iş yerinde cari hesap borcu, fatura borcu olarak bedel talep edildiği, bu bedelin faturaya dönüştürülerek kaçak işlemi uygulandığını, söz konusu işlemin yerinde olmadığını, bu sebeple dava konusu faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talep ettiği görülmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kendilerinin kaçak gaz faturası düzenleme sebebinin sayaca müdahale edilmesinden kaynaklandığını, mevzuata uygun kesildiğini, mahallinde kontrollerin yapıldığını, kaçak gaz kullanımının tespit edilmesi sebebiyle faturaların düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın kullandığı gazın kaçak kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafından düzenlenen bu kapsamdaki faturalar ile kaçak faturasının usule uygun olup olmadığı, davacının borç durumunun belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Dava, kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosya uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bu doğrıltuda sunulan kök ve ek raporlar denetime elverişli bulunmuştur.

Gerek bilirkişi raporları, gerekse tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu sayaçta mühüre müdahelede bulunulduğu, bu suretle kaçak gaz kullanıldığı, tüketim miktarı ile hesaplama yöntemine göre davaya konu faturada belirlenen miktar uyarınca davacının davalıya borçlu bulunduğu, tahakkuk ettirilen faturanın EPDK mevzuatına uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.