Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1140 K.2018/398

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı tarafından sunulan 11/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, yasal süresinde itiraz ettiğini, takibe konu senedinin teminat senedi olduğunu, icra takibine konu edilemeyeceğini, davalı şirkette çalıştığı dönemde şube kasasında meydana gelen açık sebebiyle sorumlu tutulduğunu, dava hakkını saklı tuttuğunu, yıllık izin döneminde meydana geldiğini, davalı şirketin verdiği sözü tutmadığını, iş akdini feshederek dava konusu senedi icra takibine koyduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete kayyum ataması yapıldığını, davacının itirazlarının yasal dayanağının olmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olmadığını, davacının 10.015,83.-TL kasa açığına sebebiyet verdiğini, Yalova CBS'ne şikayette bulunulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi ve cevap dilekçesi itibariyle dava konusu senedin tamamen davalı işveren tarafından işçiye yönelik kendisinden teminat olarak alınan ve verilen senet olması dikkate alınarak yargılama yapma yetki ve görevi yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda İş Mahkemesine ait olmasından dolayı davacının davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...