Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1140 K.2018/293

Mahkememizde görülmekte olan aciz nedeniyle doğrudan doğruya iflas (İİK. 178 mad. dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...nin elektronik sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bulunduğu ticari faaliyetler neticesinde işlerinin iyi gitmemesi nedeni ile büyük borçlar altına girdiğini ve borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, müvekkilinin içinde buluduğu aciz sebebiyle İİK 178 maddesine göre aciz nedeniyle doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; limited şirketin aciz nedeniyle İİK.nun 178.maddesine dayalı doğrudan doğruya iflası istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde iflas davası açma yetksinin bulunduğu görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş, muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu, sicil kaydının faal olarak devam ettiği, şirketin 03/08/1998 tarihinde ana sözleşmesi tescil edilerek kurulduğu, halihazırda tek ortaklı olup ortak ve yetkilisinin ... olduğu, şirket sermayesinin 2.500.000,00-TL olduğu, ana faaliyet konularının her türlü elektronik, mekanik, elektromekanik, pnömatik, tıbbi ve biyomedikal cihazlar, malzemeler, yedek parçalar, makinalar, sistem ve tesislerin imalatı, iç ve dış ticaretini yapmak olduğu görülmüştür.

İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacı şirketin 2012, 2013, 2014, 2015 yıllarına ait kurumlar vergisi beyanname örnekleri, Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğünden 2016 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi örneği getirtilmiş, Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezinden gönderilen cevabi yazıya göre şirketin 05/04/2016 tarihinden itibaren gayrifaal olduğu, halihazırda çalışanı bulunmadığı, kuruma 05/03/2017 tarihi itibariyle 667.875,33-TL borcu bulunduğu, Uyap üzerinden yapılan GİB sorgulamasında davacı şirket adına kayıtlı ....plakalı araçlarının olduğu, ancak araçların trafik kayıtlarına çok sayıda haciz şerhi işlendiği anlaşılmıştır.

Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilen 22/03/2018 tarihli cevabi yazı ve eklerine göre; davacı şirketin 15/03/2018 tarihli yoklama fişinde işyerinin kapalı ve kilitli olduğu, şirketin adresinde bulunmadığı, şirket yetkilisi...'ın kuruma verdiği 22/03/2018 tarihli dilekçesinde sağlık sorunu nedeniyle geçici olarak gayri faal olduklarını belirttiği görülmüştür.

İflas talebine ilişkin ilan müzekkereleri hazırlanmış ise de, davacı tarafça elden takipli alınmadığından ayrıca ilan masrafı da bulunmadığından ilanlar yaptırılamamıştır.

İİK.nun 178.maddesi hükmüne göre; iflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.

İşte bu nedenle mahkememizce 22/02/2018 tarihli duruşmanın (5) nolu ara kararı ile davacı vekiline müvekkili şirketin aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını sunması için duruşma tutanağının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine aksi halde bu husus İİK.nın 178 maddesi ile HMK 114/2 maddesi uyarınca özel dava şartı olduğundan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğine karar verilmiş,

davacı vekiline duruşma tutanak örneği ekli kesin süreli ihtarlı tebligatın 05/03/2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin özel dava şartına ilişkin mal beyanını sunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; davanın İİK.nun 178.maddesine dayalı aciz nedeniyle doğrudan doğruya iflas davası olduğu, davacı tarafça şirketin aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanının iflas talebine eklenmediği, tebliğ edilen kesin süreli ve ihtaratlı tebligata rağmen bu hususun tamamlanmadığı görülmekle İİK.nun 178, HMK.nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 22/04/2014 tarih, 2014/3054 Esas 2014/3140 Karar sayılı ilamı da benzer niteliktedir.)

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın İİK.nun 178 maddesine dayalı aciz nedeniyle doğrudan iflas davası olduğu, anılan madde kapsamında davacı şirketin aktif ve pasifiyle alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını sunması gerektiği, ancak davacı vekiline kesin süreli ve ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen özel dava şartını tamamlamadığı, mal beyanını sunmadığı anlaşılmakla İİK 178, HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL ilam ve karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...