Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1141 K.2018/510

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinden davalıya mal satışı yapıldığını, davalının bakiye borcu için icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.

DELİLLER

Bakirköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu İstanbul Konveyör ...'a yönelik 5.389,49 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alacağın tespiti açısından tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davalının kayıtlarını sunmaması sebebiyle sadece davacı kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, buna göre; davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari işletmesi adına kesilen 9.189,49 TL'lik faturanın usulüne uygun düzenlendiği ve davacının ticari defterlerine işlendiği, süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı gibi bu faturaya ilişkin banka yoluyla 3.800,00 TL kısmi ödeme yapıldığı,

bakiye kısmına ilişkin ödeme yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı ve takibin ödenmeyen bakiye kısma ilişkin yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre davalı borçlunun asıl alacak yönünden takibe itirazının haksız olduğu takdir ve sonucu varılmıştır.

Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının ise yerinde olduğu, zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

14/05/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır