Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1143 K.2018/699

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının, müvekkileri olan kooperatif bünyesindeki 5.blok 2 nolu, 8.blok 27 ve 31 nolu, 12.blok 15 nolu, 20.blok 4 ve 6 nolu, 21 blok 17 ve 28 nolu ve 25.blok 6 ve 8 nolu taşınmazların maliki olduğunu, davalının bu taşınmazların aidatlarını ödemediğini, faizi ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek icra dosyalarına yapılan itirazların iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı kooperatifin 18/04/2010 tarihinde ünvan ve ana sözleşme değişikliğine gittiğini bu nedenle 1994 yılındaki yönetim planının uygulanamayacağını, davacı kooperatifin sözleşmesine göre sitenin tamamında kat malikleri kurulu veya buna benzer bir kurul tarafından yetki verilmesi gerektiğini, böyle bir yetki olmadığını, işletme projesi olmayan yönetimin aidat talep edemeyeceğini, kendisinin birden fazla taşınmaza ilişkin birden fazla oy kullanma hakkının elinden alınmış olduğunu,

8.blok no 27 ve 31 ile 21 blok no 17 ve 28 bloktaki dükkanlar fazladan harç masraf vekalet ücreti çıkarmak için tek icra yerine birden fazla icra takipleri başlatıldığını, faize ilişkin gündem maddelerinin iptal edildiğini, faiz talebine dayanak sunduğu toplantıda karar alınması için gerekli katılım sayısının olmadığını, ayrıca faizin yasal faizin %100 ünü geçemeyeceğini, giderler ile ilgili kooperatifin talep ettiği ücretlerin eşit olması gerekirken bu kurala uyulmadığını,

kooperatifin sunmadığı hizmetlerinde ücretini talep ettiğini belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, icra dosyalarının örnekleri, bilirkişi raporu , kooperatif genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun listesi örnekleri, Bakırköy ...ATM .... esas sayılı dosyası sureti, Bakırköy ....ATM ....esas sayılı dosyası gerekli karar örneği

GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... Kooperatifi tarafından borçlu ...'a yönelik 3.511,64 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....Kooperatifi tarafından borçlu ...'a yönelik 3.511,64 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....Kooperatifi tarafından borçlu ...'a yönelik 3.511,64 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....Kooperatifi tarafından borçlu ...'a yönelik 3.511,64 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....Kooperatifi tarafından borçlu ...'a yönelik 4.343,89 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....Kooperatifi tarafından borçlu ...'a yönelik 6.318,89 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....Kooperatifi tarafından borçlu ...'a yönelik 2.412,50 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....Kooperatifi tarafından borçlu ...'a yönelik 4.625,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... Kooperatifi tarafından borçlu ...'a yönelik 413,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... Kooperatifi tarafından borçlu ...'a yönelik 2.412,50 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davalının davacı kooperatif bünyesindeki işyerlerinin maliki olduğu, bu işyerlerine aidat borçlarının ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine söz konusu icra takiplerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf gerek itiraz dilekçesinde ve gerekse cevap dilekçesinde kooperatifin söz konusu işyerlerine ilişkin aidat talep hakkının olmadığını, tahakkuk edilen aidat miktarlarının sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğu savunmasında bulunmuştur.

Mahkemimzce uyuşmazlığın çözümü adına taraf kayıtları ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmıştır. Buna göre davalı kooperatifin kooperatif aidatı toplama yetkisinin bulunduğu, davacıdan talep edilen aidat alacaklarının sözleşme ve kanuna uygun olduğu, buna göre toplam ana para borcunun 34.572,34 TL olduğu hesaplanmış ve hesaplanan bu bedelin icra takipleri ile talep edilen miktarlar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Asıl alacak yönünden aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın takipte talep etmiş olduğu faiz ve faiz miktarına itirazında ise davalının haklı olduğu, zira kooperatif genel kurulu kararlarında belirlenen aylık faiz oranının 3095 sayılı kanunun 2/1 maddesine aykırı olduğu bu hüküm uyarınca kooperatif genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranının yasal faiz oranının %100 fazlasını aşamayacağı, bu hüküm uyarınca yıllık talep edilecek faiz miktarının %18'i aşamayacak olması nedeniyle bu faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmış ve işlemiş faiz yönünden talebin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

02/07/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır