Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1168 K.2019/456

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalının, müvekkil şirketten uzun süredir mal satın alan müşteri bir firma olduğunu, ticari ilişkinin davalının kabulünde olduğunu, esasen davalı ile davacı arasındaki fatura mukabili mal alımlarının ve ödemelerin tarafların ticari defterleri, muavin defter kayıtları ve cari hesabı gösteren ekstrelerle sabit olduğunu, taraflar arasındaki mal satım bedelinin döviz cinsinden belirlendiğini, ürünlerin faturasının da döviz cinsinden düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini müvekkil şirkete çek ile ödediğini,

çeklerin tahsil tarihi itibariyle döviz kurundaki artıştan kaynaklanan sebeplerle, davalının almış olduğu malların bedelleri ile yapmış olduğu ödeme miktarı arasında kur değişiminden kaynaklanan farkın oluştuğunu, davalı şirketin son olarak müvekkil şirketten satın aldığı mallara ilişkin olarak düzenlenen .... sıra no.lu, 13.11.2015 tarih ve 67.504,23 USD tutarındaki fatura bedelinin de müvekkil şirkete kısmen ödemeyince cari olarak borçlu duruma düştüğünü, müvekkilin fatura ve cari hesap alacağı ile kur farkından oluşan alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından tamamen takibi durdurmaya yönelik olarak itirazda bulunulduğunu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin....

E. sayılı dosyada verdiği kararla kaldırıldığını, müvekkil şirket ticari defterlerinin incelenmesinden davalının takibe haksız surette itiraz ettiğinin ve takip tutarı kadar borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davalının bu zamana kadar ödemelerinde kur farkının ortaya çıkması halinde düzenlenen kur farkı faturalarını itiraz etmeksizin ödediğini, bu durumun, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını, davalının asıl ilişkiden kaynaklanan kur farkı faturalarını ve kur farkı olduğunun yazmakta olduğunu, bu durumun davalının kur farkı alacağına yaptığı itirazının da haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini,

davalıya mal ve kur farkı faturalarının imza mukabilinde teslim ve tebliğ edildiğini, her bir faturada davalı tarafın teslim imzalarının bulunduğunu, taraflar arasındaki satışın, döviz cinsinden satış olduğunu, davalının daha önce kur farkı faturalarını ödemiş olduğu da dikkate alındığında, davalı döviz cinsinden satışta ödeme tarihinden kaynaklanan kur farkını hukuken ödemekle yükümlü olduğunu,

Neticeten; davanın kabulüyle, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont faizi üzerinden ve fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru esas alınarak devamına, takibe itiraz etmekte haksız olduğu anlaşılan davalı aleyhine, borcun faturaya dayalı ve likit alacak olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır.

Dava;Ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 13.06.2017 tarihinde 10.451,16 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 21/06/2017 tarihinde borcun tamamına,yetkiye, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Davacı her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de. Konusu mal varlığı olan Borçlar Hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda ve icra takiplerinde yetki HMK'nun 10. maddesinde belirtilen kurallara göre çözümlenir. Bu kanun hükmüne göre.

“Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” Sözleşmede açık ve zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 89. maddesine göre belirlenir. Yani davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmadı ise, borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir.

Davacı, alacaklının ikametgahının Zeytinburnu/Topkapı olduğu nazara alındığında dava konusu icra takibi için İİK. 50, HMK 10 ve BK 89. Madde gereği yetkili icra dairesi Bakırköy İcra daireleridir.

Mahkememizce 28.05.2018 tarihli ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Kök rapor ve ek raporlar alınmıştır. Bilirkişi mali müşavir... tarafından düzenlenen 11.04.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 10.091,19 USD alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 11.04.2019 tarihli bilirkişi ek raporu dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde. Davacı, ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Davacının ticari defterlerine göre davalıdan 10.091,19 USD alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıdan 182.590,46 TL alacaklı olduğu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet teminat çekinin (70.000 TL tutarlı) iade edildiğinin davacı tarafından yazılı delille kanıtlandığı, taraflar arasında kur farkına ilişkin geçmişe dönük faturalandırmalar olduğu ve kur farkı teamülünün oluştuğu, dolayısıyla davacının davalıya düzenlemiş olduğu 46.736,22 TL tutarlı kur farkı faturası ile 10.091,19 USD alacağına denk gelecek şekilde carisini tutturduğu,

davalının davacıya nakit tahsilat olarak ödemiş olduğu 2 adet toplamda 9.999,96 TL'nin davalı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı ancak davacı kayıtlarında yer almadığı davalının ödemeyi ispatlayamadığı, davalı ticari defterlerinde kayıtlı 35.000 TL tutarlı verilen çekin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı davalının bu bedeli ödediğini ispatlayamadığı nazara alınarak davacının davalıdan 10.091,19 USD alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.091,19 USD asıl alacak, asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının USD para birimi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile devamına davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 'si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır