Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/118 K.2019/163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 05/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirketin “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit,

kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/....’den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya ....’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmekte olduğunu, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi,

her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, .... ve ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde 10 ayrı geçiş yaptığını, 15 günlük sürede cezanın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının....İŞLETME A.Ş. , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 21.261,90.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Ankara ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüklerinden, .... Başmüdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız üzerine celp edilerek incelenmiştir.

Davacı vekili tarafından 7144 sayılı kanun ile 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişikliğe ilişkin 05/06/2018 tarihli dilekçe sunulduğu görüldü.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda ÖZETLE. Davacı-Alacaklı yanın, işletmiş olduğu köprü-otoyoldan davalı yana ait 4 aracın ihlalli geçiş yaptığı ve 1.932,90 TL. geçiş ücreti 19.329,00 TL.

On kat ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 21.261,90 TL. üzerinden icra takibi başlattığını ve ancak 7144 Sayılı Kanun (Torba Kanun) değişikliği sonrasında davacının davaya esas tutarı 9.664,50 TL.’na tenzil etmiş olduğu, Yapılan hesaplamada 4 aracın ihlalli geçiş yaptığı ve 1.932,90 TL. geçiş ücreti ve 7.731,60 TL.

DÖRT kat ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 9.664,50 TL. tutarının davacı ıslah talebi ile uyumlu olduğu, davalı borçlunun icra takibine itirazında sadece geçiş ücretleri olmak üzere kısmi borç kabulününün 1.461,10 TL.

Olduğu, davacı yanca geçiş ihlali yaptığı beyan edilen 4 aracın ilgili dönemlerde araçlar sahibinin davalı yan olduğu, davalı yanın 4 aracının geçiş ücretlerinden dolayı davacı yana 1.461,10 TL. borçlu olduğunun tespit ve hesap edildiğini, ceza ücretlerinin 4 katı olmak üzere 7.731,60 TL. borçlu olduğu,

ancak davalı yanın davalı yanın kendi hesaplarını ve yol kullanım ücretlerini takip yükümlülüğü ile davacı yanın gerek .... geçiş tabelaları uyarısı ve gerekse ihbar yükümlüğü Mahkemenin takdirlerinde olmakla birlikte, davacı yanın talep etmiş olduğu geçiş ihlali ceza tutarlarınının irdelenmesini teminen, raporumuzun 4-a maddesinde davacı yanın .... yazılımına ilişkin görüşlerimizin ve davacı yanın .... yazılım proğramının çalışma sisteminin Yazılım Analiz ve/veya Elektrik-Elektronik Mühendis bilirkişi marifetiyle çözümlenmesinin yapılmasına dönük dava dosyasına görevlendirilmesi takdirinin Mahkemede olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, davalıya ait 4 adet araca ilişkin ..../OGS köprü ve otoyol geçiş ücretinden kaynaklanan miktarın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını ancak takibe yönelik itirazın haksız olduğunu beyan ederek huzurdaki davayı açmıştır. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı icra dosyasında borca yapmış olduğu itirazda, borcun 1.461,10 TL'lik kısmını kabul ettiğini, ancak 10 adet ihlalli geçişten 2 si için mükerrer ödeme yapıldığını, diğer geçişler için bakiyesinde para bulunduğu halde ödeme alınmadığını belirterek cezaya ilişkin tutara itiraz etmiştir.

Bilirkişi raporu, PTT kayıtları, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait 4 adet aracın muhtelif tarihlerde davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyollardan geçiş yaptığı, geçiş ücreti olarak bir kısım ödeme yapıldıktan sonra bakiye 1.461,10 TL miktardaki borcun davalının kabulünde olduğu, ancak diğer geçişler için geçiş tarihinden sonraki 15 gün içerisinde bakiyenin uygun hale getirildiğinin PTT kayıtları ile sabit olduğu, bilirkişi raporunun da bu durumu doğruladığı,

sonuç olarak davalının davacıya ikrar ettiği şekilde 1.461,10 TL borçlu olduğu, dolayısıyla icra takibine yapılan itirazın da bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.