Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1193 K.2021/976

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İlk olarak davalılar aleyhinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E.-......

K. sayılı dosyası üzerinden talebin görüldüğü ve 05.10.2017 tarihli kararı ile söz konusu şirket yönetim kurulu üyelerinin vermiş olduğu dolaylı zararlardan talep edilebilecek tazminatın davacının kendi adına hüküm altına alınmasını isteyemeyeceğini, dolaylı zarardan kaynaklı tazminat talebinin ancak hissedarı olunan şirket adına hüküm altına alınmasının talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, ...... Teksit İşletmeleri A. Ş.

Borsa İstanbul’da işlem gören bir şirket olduğunu, söz konusu şirketin hisse lot miktarının belirli bir zaman aralığında sürekli olarak düşüş yaşadığını, şirketin işlem tahtasının kapatıldığı, ticari rekabet ve ticari yaşamın dışında gelişen olaylar silsilesinde davacı müvekkilinin ve daha bir çok yatırımcının zarar gördüğünü, söz konusu zararın oluşumunun, ticari risklerin dışında tamamen Şirket Yönetim Kurulunun iş ve işlemleri gerçek dışı beyanları ile oluşmuş olduğunu,

zararın tazmini amacıyla Türk Ticaret kanununda belirtilen şirketin asli Organı konumunda bulunan Yönetim Kurulunun ve üyelerinin hukuki sorumlulukları amacıyla işbu davanın açıldığı, davacı müvekkilinin uğradığı zarar miktarının, ne kadarının ticari yaşamdan kaynaklı riskten kaynaklandığı, ne kadarının Yönetim Kurulu üyelerinin iş ve işlemlerinden, gerçek dışı beyanlarından kaynaklandığını tespitinin yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek zarar miktarının harcı tamamlanmak üzere bedeli belirsiz alacak olarak açmanın zaruri olduğu, başta müvekkili olmak üzere cok sayıda yatırımcının mağdur olduğu,

davacı müvekkilinin uğradığı zarara, Şirket Yönetim Kurulu organının ve Yöneticilerinin bizzat sebebiyet verdiğinden TTK hükümleri gereğince Yönetim Kurulu üyelerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının ortada olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00TL zarar tazminatın sorumlular ....... Tekstil A.Ş.

Yönetim Kurulu üyeleri olan davalılardan zararın meydana geldiği müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilinin de hissedarı olduğu şirket ....... Tesis İşletmeleri A.Ş.’ye ödenmek üzere hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

BAM ...... Hukuk Dairesi'nin ....... Esas, ....... Karar sayılı ilamı, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas, ....... Karar sayılı ilamı, Bakırköy ....... ATM'nin ....... Esas sayılı dosyası, Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, TTK 553 uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğunun tespiti ve tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu ....... Tekstil A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kötü yönetiminden kaynaklı zarara sebebiyet verip vermediğinin tespiti ile sorumlular ve sorumluluk oranlarının tespiti ile verilen zararın sorumlulardan tazmini talebinden ibarettir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına dava dışı şirketin ticari kayıt ve belgeleri üzerinde teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yaptırılmış ve bu konuda hazırlanan kök ve ek raporlar dosya arasına alınmıştır.

Dava dışı ....... Tekstil A.Ş. 'nin ticaret sici kayıtları uyarınca; dava dışı şirketin 2000 yılında ...... Boya ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak kurulduğu, 06.11.2013 tarih ve 8437 Sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ....... Tekstil İşletmeleri A.Ş. olarak değiştirildiği, şirketin kayıtlı sermayeye tabi olduğu, Kayıtlı Sermaye Tavanı 62.000.000TL olduğu ve Şirket paylarının 21-22 Nisan 2014 tarihinde halka arz edildiği, Sermayenin 2.000.000TL si A grubu,25.000.000TL si B grubu hisselerden oluştuğu ve şirket sermayesinin tamamının ödendiği, davalılardan ...’in Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, ...’nin ise Yönetim Kurulu Başkan Vekili olduğu ve davacının da şirkette pay sahibi olduğu anlaşılmıştır.

TTK m. 553 uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu davası açma yetkisi şirkete ve her bir pay sahibine verilmiştir. Somut olayda davacı taraf, şirketin pay sahibi konumunda olduğundan davacı sıfatı mevcuttur.

TTK yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna tabi olacak kimseleri belirlediği 553. maddesinde "kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları" ifadesini kullanmıştır. Anonim şirketlerde yönetim kurulu başkan ve üyeleri şirketin idare ve temsile yetkili organı sıfatıyla sorumluluk hükümlerine tabidirler. Dolayısıyla dava dışı şirketin yöneticisi olan davalılara husumet yöneltilmesi ve sorumluluk davası açılması mümkündür.

Huzurdaki davada davacı, davalı yönetim kurulu üyelerinin şirketi uğrattıkları zararın tazmini talep etmektedirler. Davacı tarafından açıkça hükmedilecek tazminatın şirkete ödenmesi talebi ile açılan bu dava hukuki niteliği itibarıyla pay sahiplerinin dolayısıyla zararına istinaden açılmış bir sorumluluk davasıdır.

Esasen davacının doğrudan zarara uğradığına dair iddiaları da söz konusu olmakla birlikte (Hisse senetlerindeki aşırı değer kaybı) buna ilişkin bir talepte bulunmayıp davalıların kanuna ve esas sözleşmeye aykırı davranışlarına ve kötü yönetime dayalı olarak şirketi uğrattıkları zararın tespitini ve tazminini talep etmektedir.

Şirketin doğrudan zararı her ne kadar ortaklar tarafından da talep edilebilirse de bu durumda hükmedilecek tazminatın davacı ortağa değil dava dışı şirkete ödenmesi gerekir. Somut olayda davacının talebi de uğranılan zararın şirkete ödenmesine yöneliktir.

Esas yönünden yapılan inceleme değerlendirme uyarınca. BK md. 49 ve 114/2 uyarınca davalı yöneticinin hukuki sorumluluğunun doğması için dört şartın gerçekleşmesi gerekir. Bunlar, zarar, hukuka aykırılık, kusur ve illiyet bağıdır. Yönetim kurulu üyelerinin veya limited şirketlerde müdürlerin sorumluluğu ile amaçlanan, zarar verene isnat edilebilecek ve onun hukuk düzenince onaylanmayan bir davranışından kaynaklanan zararın giderilmesidir.

Sorumluluğu düzenleyen TTK'mn 553. maddesine göre yönetim kurulu üyeleri, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.

Bu hüküm uyarınca yönetim kurulu üyelerinin TTK'na istinaden hukuki sorumluluklarına hükmedilebilmesi için zarar, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılık, kusur ve illiyet bağı koşullannın gerçekleşmiş olması gerekir.

Bu tespitler ışığında somut olayda davalıların sorumluluklarının tespiti şirket kayıt ve belgeleri üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden bilirkişiler eliyle incelemeler yaptırılarak hazırlanan raporlar dosya içerisine alınmıştır. Buna göre; şirketin halka arz edilmeden önce bilançonun makyajlandığı, Kurumlar Vergisi Kanunu açısından Transfer Fiyatlandırması ve Örtülü Kazanç Dağıtımı olarak kabul edilen işlemlerle şirketin 49.902.508,06 TL zarara uğratıldığı, davalı yönetim kurulu üyelerinin eylem ve işlemleri gerek TTK’nın yönetim kurulu üyeleri bakımından öngördüğü özen yükümlülüğüne gerekse diğer kanunlara (Vergi Usul Kanunu, SPK ve ilgili yönetmelikler) aykırılık teşkil ettiğinden meydana gelen zarardan sorumlu oldukları takdir ve sonucuna varılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; tespit edilen zarar dolayısıyla TTK.m.553 anlamında davalı yönetim kurulu başkan ve üyesinin sorumluluklarına ilişkin gerekli kanuni ve akdi şartların oluşması nedeniyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır