Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1199 K.2018/598

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş olduğunu ve müvekkili tarafından yaka yapıldığını, davalı tarafa malların teslim edildiğini ve bu konuda ayıplı mal vs. itirazında bulunulmadığını, yapılan sözlü ihtarlara karşın işin bedeli ödenmeyince davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini ve ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın zaman kazanma ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile kasıtlı olarak takibe itirazdan dolayı %20 icra inkar tazminatı ve en yüksek faiz üzerinden faize hükmedilmesi ile mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Davacı tarafça delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 12.696,30.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Davacı yanın, 2017 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davalı yanın ticari defter incelemesine iştirak etmediği, tarafların arasında ticari ilişkinin varlığı konusunda kanaate ulaştığı, davacının sunmuş olduğu kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalıdan gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle 12,634,35 TL asıl alacaklı olduğunu ve ancak davacının icra takibine 12,634,00 TL asıl alacak üzerinden başlattığı,

davacı yanın icra takibine konu cari ( açık ) cari hesabın tetkikinden davacı yanca davalı yana ticari ilişkileri boyunca sekiz adet fatura tanzim edildiğini ve toplamı 9.841,42 TL olan ilk üç faturanın bedelinin davalı yanca ödenmiş olduğu ve cari hesapta yer alan ve raporumuz içinde ayrıntıklı olarak değerlendirilen beş faturanın bedelinin davalı yanca ödenmediğini ve davacı yanın faturalar teslim edimini yerine getirmiş olduğu, davacı yanın, işlemiş faiz talep hakkının olmadığı, davacının alacağına hükmedilirse takip tarihinden itibaren asıl alacağını tahsil edene değin taleple bağlı olarak T.C.

Merkez Bankasınca ilan edilen ve değişebilecek oranlarda % 9 yasal faiz talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ile davalı arasında ticari iş olduğunu kendileri tarafından satılan malların davalı tarafa malların teslim edildiğini ve bu konuda ayıplı mal vs. itirazında bulunulmadığını, işin bedeli ödenmeyince icra takibine başladıklarını takip itiraz edilmesi üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettikleri görülmüştür.

Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında ki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan 12.634,00.TL asıl alacaklı olduğu, davalı tarafından ödenmediği anlaşılmış olup, davacının davasının asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, takip öncesi temerrüde düşürme sözkonusu olmadığından takip öncesi faiz talepleri itibariyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Dava konusu alacak likit olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiğinden %20'sini davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...