Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1217 K.2018/636

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 29/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; .... Şti tarafından.... Ltd. Şti. adlı şirkete keşide edilen ve ... şirketi tarafından da müvekkiline ciro edilen....Bankası A.Ş. ....Şubesine ait, ... numaralı, 16/09/2017 keşide tarihli, 28.000,00.-TL bedelli çekin keşide edildiğini, söz konusu çekin kaybedilmesi ile İstanbul ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, söz konusu çekin davalı tarafça bankaya ibraz edilerek ödendiğini belirterek çek bedeli 28.000,00.-TL ile tahsilin süresinde yapılamaması sebebiyle müvekkili nezdinde oluşan zararın çekin keşide tarihi olan 16/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, çekin iradesi dışında kaybolduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, söz konusu çekin davacının yetkilisi olduğu şirketin kira borcu dolayısıyla tamamen rızaen müvekkili ...'e verilmediğini, çekin kira borçlarına karşılık müvekkiline verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri sunulmuş, .... Bankası A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı taraf .... Şti tarafından ....Ltd. Şti. adlı şirkete keşide edilen ve ....şirketi tarafından da kendilerine ciro edilen çekin kaybedilmesi ile İstanbul ... ATM'nin... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, tahsilin süresinde yapılamaması sebebiyle oluşan zararın tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı taraf, davacının çekin iradesi dışında kaybolduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, söz konusu çekin davacının yetkilisi olduğu şirketin kira borcu dolayısıyla tamamen rızaen verildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı taraf mahkememize dava konusu yapılan çekin bedelinin tahsil edilmiş olması sebebiyle istirdatını talep edildiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı dava cı ve davalı tarafın beyanlarından anlaşıldığı üzere, dava konusu çek davacının elinden rıza dışında çıkmadığı, davacı taraf çekin kendilerinden rıza dışı olarak çıktığını ve davalı tarafından bankaya ibzar ile tahsil edildiği hususunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.