Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/128 K.2019/21

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 08/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili ile davalı firma arasında herhangi bir anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin işlerini idare ettiği zamanlarda güvenlik sisteminin kurulu olduğu gördüğünü ve bu şekilde kullanmaya devam ettiğini, ancak müvekkilinin işlerinin kötü gitmesi sonucunda işyerini kapatmış ve davalı ile aralarında bir anlaşma olmadığı için herhangi bir bildirimde bulunmadığını, işyerinde bulunan güvenlik sistemi tarafına fatura edildiğinden kullanmaya devam ettiğini,

müvekkili ile davalı arasında herhangi bir anlaşmanın yada sözleşmenin olmadığı yapılacak imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin bu durumdan dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitini, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebi verilmesini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %40 tazminata hükmedilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacı tarafından ikame edilen dava usul ve esasları bakımından hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davacı ... ile .... arasında 18/01/2013 tarihli 8330720 sözleşme numaralı Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin ...

Hizmetleri Anonim Şirketi (....) elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinden biri olduğunu, imzalanan sözleşme ile “Sözleşme süresince her ay “aylık hizmet bedeli” faturası kesileceğini, sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde güvenlik sisteminin ilgili mekandan sökümü hizmeti karşılığında, 120 A.B.D.

Doları bedel için faturanın tanzim edildiği gün geçerli olan T.C.M.B Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası olarak vergilerle birlikte müşteriye “Söküm Faturası” kesileceğini” kabul ettiğini, müvekkil Şirket .... ile Davacı arasında akdedilen Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmeleri’nden doğan güvenlik sisteminin teslimi ve kurulumu yükümlülüğü Müvekkil Şirket tarafından eksiksiz bir şekilde ifa edildiğini, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğundan, dava dilekçesindeki iddiaları hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmekte olup reddi gerektiğini,

davacının hem Müvekkil Şirket ....’in vermiş olduğu hizmetten yararlandığını ikrar ettiğini hem de sözleşme akdetmediğinden bahisle borçtan sorumlu tutulamayacağı yönündeki iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesindeki ... Hizmetleri A.Ş.’den aldığı hizmetleri tarafına fatura edildiği için kullandığını, tarafına kesilen faturaların ödendiğini ikrar etmiş olmasına rağmen dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün....

E. sayılı dosyasında belirtilen toplam 6.559,11 TL miktarlı tutardan sorumlu tutulamayacağı şeklindeki iddiaları hukuka aykırı olduğunu, izah olunan nedenlere, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28.10.2016 tarihinde 5.555,56 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği görülmüştür.

Dava: İcra takibinden sonra açılan menfi tespit(İİK 72/3) ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.

Prof. Dr. ....(Adli Tıp Uzmanı) tarafından düzenlenen 12.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

... Hizmetleri A.Ş'ye ait 18.01.2012 T. .... yevmiye nolu sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı yönünde mütalaada bulunulmuştur.

Mali Müşavir Bilirkişi ...., Elektrik Elektronik Mühendisi .... ve Güvenlik Uzmanı ....tarafından düzenlenen 03.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davalı firmanın 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK ve TTK hükümlerine uygun olduğunu, davalı firmanın 2013 yılı Ocak ayından başlamak üzere davacı yana her ay bir adet fatura tanzim ettiği ve bedellerini Aralık 2013 faturası hariç olmak üzere tahsil etmiş olduğu ve ancak Ocak 2014 ayından başlamak üzere icra takip tarihinden önce en son Ağustos 2016 ayı olmak üzere davacı yanca hiç ödeme yapılmamış olmasına karşın 32 adet fatura tanzim edildiğini ve davalı yanın kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davacı yandan gerek icra takip ve gerekse dava tarihi itibariyle 5.555,56 TL alacaklı olduğunu, ancak;

tarafların aralarındaki sözleşmeye uygun olarak güvenlik hizmetini verilmiş olmakla birlikte 08/09/2014 tarihinden sonra davacının işyerindeki güvenlik sistemine ilişkin panel ile iletişimin koptuğu, alarm ve arızaların davalının alarm merkezine düşmediği ve sorunun giderilmesine yönelik herhangi bir işlemin mevcut olmadığı açıkça görülmesi itibariyle 08/09/2014 tarihi itibariyle davalı şirketç davacı tarafa bahse konu sözleşmeye istinaden güvenlik hizmetinin verildiğine dair somut bir kaydın, bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı,

davacı tarafın davalı şirketçe tarafına düzenlenmiş dava konusu faturalardan 23/01/2013 ile 08/09/2014 tarihleri arasındaki faturalardan sorumlu tutulabileceği ve bu tutarında 999,63 TL yönünde mütalaada bulunulmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı, güvenlik hizmeti almaması nedeniyle davalıya icra takibine konu borç nedeniyle davalıya borcu olmadığını ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında güvenlik hizmeti alımına ilişkin olarak yapılan yazılı sözleşme bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere davacının 23.01.2013-08.09.2014 tarihleri arasında güvenlik hizmeti almış olması nedeniyle bu faturalardan sorumlu olacağı bu tarihten sonra güvenlik hizmeti alındığının davalı yanca kanıtlanamadığı nazara alınarak davacının davalıya 5.555,56- 999,63 TL= 4.555,93 TL borçlu olmadığı, ayrıca davalının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takip dosyası kapsamında davalıya 4.555,93 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının tazminat isteminin reddine ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır