Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/257 K.2018/109

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 16/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını ve ancak borçlu-davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uluslar arası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalıya ait yüklerin Türkiye’den Çek Cumhuriyeti, İsveç ve Fransa’ya nakliyesini tam ve hasarsız olarak kara yoluyla gerçekleştirilerek davalıya navlun hizmeti sunulduğunu, karşılığında davalı firmaya toplamı 18.397,54 TL olan dört adet fatura düzenlendiğini, faturalar, taşıma senedi, dolaşım belgesi (A.TR),

gümrük beyannameleri ve eklerine istinaden toplam 16.810,55 TL tutarında hizmet alacakları olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan borcunu ödemesi için talepte bulunduğunu, icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edildiğinden itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkilinin iş ilişkisi içinde bulunduğu 3. kişilere yapılması gereken teslimatların davacı tarafından eksik, arızalı ve geç teslim edildiğini ve bu sebeple müşteri ile gelir kaybına uğradıklarını, müvekkilinin iş ilişkisi içinde olduğu ...’ye 9 paket ( 2.968 kg/net) paslanmaz çelik mutfak eşyasının Fransa’ya teslimi için davacı şirkete yükleme talimatı verildiğini ve ... adına düzenlenen 09.11.2016 tarihli faturada görüldüğü üzere 14.229,06 Euro bedelli teslimatın davacı tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini,

ancak bu teslimatın davacı tarafından sözleşmeye uygun yapılmadığından müvekkilinin Comptoir de Bretagne firmasına 2.000 Euro cezai şart ödemek zorunda kaldığını, davacının müvekkilini uğrattığı zararın sadece bu firma ile sınırlı kalmayıp iş ilişkisi içinde bulunduğu firmalar karşısında maddi-manevi zarara uğrattığını, yaşanılan ağır ekonomik kriz de eklenince müvekkili şirketin kepenk kapatma noktasına geldiğini belirterek asıl alacağa, işlemiş faizine, faizin başlangıç tarihi ve oranına olmak üzere davacının talebinin tamamının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 16.810,55.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Davacı yanın, 2016 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davalı yanın ticari defter incelemesine iştirak etmediği, tarafların arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın icra takip ve dava tarihi itibariyle kendi ticari defterlerinde davalı yandan icra takibine konu toplamı 18.397,54 TL. olan 4 adet faturadan dolayı bakiye 16.810,55 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın icra takibindeki alacak ile uyumlu olduğu,

davacı yanın raporumuz içerisinde dökümü verildiği üzere davalıya ait malları davalı yanın yükleme sözleşmeleri çerçevesinde davalı müşterilerine davacı delillerinde yer alan Gümrük Beyannameleri, CMR ve A.TR sözleşmeleri çerçevesinde teslim etmiş olduğunun görüldüğü, davalı tarafça davacının fatura muhteviyatı malları taşıdığına dair gerek icra takibinde ve gerekse huzurdaki davada itirazının mevcut olmadığı ve ancak davacı yanın 4.782,11 TL.’lık faturasına ilişkin taşıma işlemine konu 9 kap 2.968 kg/net paslanmaz çelik mutfak eşyasının davalının müşterisi ....’ye sözleşmeye uygun olmadığından davalı yanın 2.000 Euro cezaya maruz kaldığı,

dava dosyasında mevcut bu taşımaya ilişkin Yükleme Talimatı’nda taşımaya konu malın hangi tarihte davalıdan alınacağı ve hangi tarihte davalı müşterisine teslim edileceğine ilişkin tarih sınırlamalarına yönelik maddeler görülemediğini, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden kendi müşterisine ödediğini iddia ettiği 2.000 Euro tutarındaki cezanın ödenip ödenmediği ile taraflar arasındaki sözleşmeye davacı tarafça hangi açıdan yükümlülüğe uyulmadığının tespit edilemediği, davacı yan icra takibinde işlemiş faiz talep etmemiş olup, Mahkemece davacı yanın alacağına hükmedilirse takip tarihinden itibaren asıl alacağını tahsil edene T.C.

Merkez Bankasınca ilan edilen ve değişebilecek oranlarda reeskont faiz talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirket tarafından Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını ve ancak borçlu-davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,belirterek İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.

Tarafların sunmuş oldukları delillerle birlikte ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkememizce bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime elverişli kabul edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ve davalı arasında ticari ilişki kapsamında bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere alacak borç ilişkisinin bulunduğu, itiraza konu takip miktarı itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, takip konusu alacak faturaya dayalı olması sebebiyle likid olması dikkate alınarak haksız şekilde kötüniyetli olarak itiraz ile icra takibin durmasına sebebiyet verildiğinden dolayı yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...