Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/308 K.2019/837

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 20/09/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı araç ile davalılardan .......'nın sevk ve idaresinde ........'ya ait ....... plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, çarpma sonucunda araçta hasar meydana geldiğini onarıldığı halde ikinci el piyasa değerinin azaldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar kaybının tespiti ile bu kaybın karşılığı olarak 20.000-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ....... plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, davacı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekili şirketin sigortalı aracına atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş,.......Sigorta A.Ş.'nden, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ve ....... Otomotiv'den bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Dosya, tarafların kusur oranının ve araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için ATK'na sevk edilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporta ÖZETLE; Davalı sürücü .......'nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü .......'nın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ........ plaka sayılı otomobilde meydana gelen kazada, ikinci el fiyatında 8.000,00 TL değer kaybettiği rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.

31.12.2014 günü davacı sürücü ....... sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı otomobili ile ........ Sokak üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracının sağ yan kısmına, seyir istikametine göre sağ tarafından gelerek kavşağa giren davalı sürücü ....... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı otomobilin ön kısımları çarpışması neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Taraflar arasındaki çekişme, meydana gelen hasarda davacının gerçek değer kaybı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır .

Yapılan yargılama sonucunda bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapıldığı, buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün % 30 (yüzdeyüz) oranında kusurlu bulunduğu, davacı aracın sürücüsünün ise % 70 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın boyutu uyarınca 8.000,00 TL değer kaybının oluştuğu belirlenmiştir.

Araç tescil kayıtları uyarınca davalılardan .......'nın sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracın malikinin davalı ........ olduğu, 2918 sayılı KTK'nın Kanun'un 85. Maddesi uyarınca, "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünün yer aldığı,

buna göre davalı ........'nın da söz konusu tazminattan davalı sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı şekilde davalı sigortanın ise 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Buna göre; davacı tarafın değer kaybı tazminatının kısmen kabulü ile 8.000,00.-TL değer kaybından %70 oranında kusur tenzilatı yapılmak suretiyle 2.400,00.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı sigorta açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.