Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/320 K.2018/194

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerine ait ... plakalı araca davalı ... Sigortanın sigortacısı olduğu, ... in sahibi ...'in kullandığı ...plakalı aracın çarptığını, davalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilerinin aracında 4.425,00 TL onarım yapıldığını ve araçta 4.000 TL civarı değer kaybı olduğunu, sigorta firmasına başvuru yaptıklarını fakat sonuç alamadıklarını belirterek araçlarında meydana gelen zarar ve değer kaybı bedelinin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bu bedel için dava tarihi itibari ile 3.000 TL maddi 1.000 TL değer kaybının esas alınmasını, davalı ... firması açısından poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumluluğa karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu olaya ilişkin sorumluluklarının teminat limiti olan 31.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kendilerine yazılı başvuru yapmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, araç daha öncede kaza karıştığından değer kaybına itiraz ettiklerini ayrıca teminat dışı olduğunu, sigorta tahkim komisyonuncada talebin lehlerine sonuçlandığını, faizin yasal faiz olması gerektiğini, müvekkilerince ödenecek tutarlarda trafik sigortası genel şartlarının esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı sürücü ve işleten duruşmadaki beyanında; kusur raporunu kabul etmediklerini, söz konusu kazada kusurlarının bulunmadığını, araçlarının sigortalı olduğunu ve meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

SBGM poliçe hasar kaza tespit tutanağı eksper raporu bilgisi çıktıları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda; 29.09.2016 günü saat 18.40 sıralarında, davacı şirkete ait sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İli ... İlçesi, ... mevkiinde, ...Caddesinden ... Caddesine dönüş yaparken, davalı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Caddesi yönünden çıkarken, ... plakalı araca çarparak dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekişme, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının uğramış olduğu hasar ve değer zararı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, davavcının aktif husumet ehliyetinin bulunup-bulunmadığı noktasında toplanmaktadır .

Davalıların sorumluluğu açısından yapılan değerlendirme uyarınca; araç tescil kayıtları uyarınca davalı ...' in sevk ve idaresindeki aracın malikinin davalı ...' in olduğu, 2918 sayılı KTK'nın Kanun'un 85. Maddesi uyarınca, "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünün yer aldığı,

buna göre davalı ...' in söz konusu kazadan davalı ...' ...'le müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; aynı şekilde poliçe ve hasar dosyası uyarınca davalıya ait olan aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesinin yapıldığı, 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca ve sigorta genel şartları uyarınca davalı ... şirketinin kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Kusur ve değer tespitine ilişkin olarak, yargılama kapsamında bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapıldığı, buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar miktarının 4.126,68 TL, değer kaybının ise 3.033,50 TL olduğu tespit edildiği ve bu tespitin olayın oluş şekline uygun olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır.

Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı ...açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davanın kabulü ile, 4.162,68 TL hasar tazminatının ve 3.033,50 TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.196,18 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden 29/09/2016 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır