Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/323 K.2019/947

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı ... müşterisi; ...

Lehine ...'ın müşterek, müteselsil kefaleti ile akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmak suretiyle, adı geçen kredi müşterisi lehine ticari kredi, açılarak kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, kredi hesaplarının "kat edilmek zorunda kalındığı" ve kat tarihi itibariyle, kat edilen ticari kredilerden kaynaklanan kredi borcunun ödenmesi için kredi borçlusu ile davalı sözleşme kefili ...'a ihtarname keşide edildiğini,

ancak kredi borcu ödenmediğinden açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin 07.08.2017 havale tarihi cevap dilekçesinde: Davacı tarafından açılan davanın kabul edilmediği, Müvekkillerden ... kefil olarak gösterildiği, Davacının asıl alacaklı olduğu .... Mağazacılık A.Ş hakkında alacaklı olduğunu kanıtlaması ve şirketten alacağını öncelikle tahsil etmesi gerektiği, tahsil edememesi halinde kefil hakkında yasal takip işlemi yapabileceği, doğrudan ... 'dan dava yoluyla talepte bulunamayacağı, davacı gayri nakit Kredi altında çek karnesi yapraklarına dayanarak talepte bulunduğu, Müvekkillerinin gayri nakit kredi borcu olmadığı. davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları, banka kayıtları, kredi sözleşmeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... tarafından borçlular ... ve ... Mağazacılık Tas. Dan. Yat.A.Ş.'ye yönelik 1.019.988,99-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı banka tarafından davalı ... Şirketine yönelik kullandırılan ticari kredi kapsamında alacak - borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve bu alacak borç ilişkisinden kefil sıfatıyla davalı ...'ın sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Somut olayda, davalı asıl borçlu ...ile davacı banka arasında 15.11.2013 tarih 3.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 11.09.2015 tarih 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'ın da bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, asıl borçlu ve kefilin kredi alacaklarını belirlenen ödeme vadelerinde ödememesi üzerine banka tarafından tüm kredi hesaplarının 30.09.2016 tarihinde kat edildiği, kefile ihtarnamenin 06.10.2016 tarihinde tebliğ edilerek 08.10.2016 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, asıl borçluya yapılan tebligatın ise bila iade olduğu,

ihtarnamenin asıl borçlunun sözleşmedeki yasal ikametgahına keşide edildiği, asıl borçlunun adresten taşınmış olması nedeniyle 04.03.2016 tarihinde iade edildiğinin tebliğ şerhinden anlaşıldığı taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 13/2-a maddesi gereğince hesap kat ihtarının asıl borçluya yapılan tebliğin geçerli tebliğ olduğu ve İhtarnamede verilen 24 saatlik mehil sonu 08.10.2016 tarihinde temerrüt oluştuğunun kabulü gerekmiştir.

Mahkememizce davacı alacağının tespiti açısından bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından 24.09.2019 tarihli heyet raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre asıl borçlu şirketten; 1.019.988.99 TL asıl alacak olmak üzere, ihtarname noter masrafı dahil, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 1.034.837.84 TL alacağının bulunduğu, ancak davacı banka tarafımızdan hesaplanandan daha az olmak üzere 1.033.888.36 TL alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı asıl borçlu şirketin ayrıca dava tarihi itibariyle bankaya iade edilmeyen 54 adet çekin bankaya iade edilmemesi nedeniyle 69.660.00 TL banka sorumluluk tutarının bankaya depo edilmesinden de sorumlu olduğu takdir ve sonucuna varılarak gayri nakti alacak talebinin kısmen kabulü ile 69.660,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

Davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ... yönünden ise takip tarihi itibariyle 1.000.000 TL asıl alacak ve işlemiş temerrüt faizi, %5 BSMV ile birlikte toplamda 1.010.484.95 TL borçtan alacaklı bankaya karşı tahsilde temerrür olmamak üzere sorumlu olduğu, davacı bankanın müteselsil kefilden işlemiş faiz ve feriler yönünden fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı takdir ve sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı