Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/343 K.2018/440

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dilekçesinde özetle, davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, haksız olarak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, borcun dayanağının cari hesap olduğunu, icra takibinden sonra takip tutarı olan 137.116,02 TL'lik bir çekin 27/12/2016 tarihli makbuz ile kendilerine verildiğini, ancak icradaki vekalet ücreti ve masraflar yönünden bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalının haksız olan itirazının iptali ile vekalet ücreti ve masraflar yönünden icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında özetle, tarafların sözlü olarak borcun çek ile ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, davacının başlangıçta çeki almadığını, icra takibine giriştiklerini, daha sonra çeki aldıklarını, borcun ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmişmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle takipten sonra yapılan ödeme nedeniyle vekalet ücreti ve masraflar yönünden itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına, tarafların kabulünde olan 27/12/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile davacı tarafa verilen 01/04/2017 keşide tarihli çek örneğinin ve tüm dosya kapsamına göre; cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibine 13/12/2016 tarihinde girişildiği, ödeme emrinin 15/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 21/12/2016 tarihinde borca itiraz edildiği, ancak daha sonra 27/12/2016 tarihinde davalının asıl alacak miktarı kadar çek vererek asıl borcu ödediği, asıl borcun haricen ödenmesine rağmen icradaki yargılama giderlerinin ödenmediği, borç ödeme ile itirazın haksız olduğunun anlaşıldığı,

davalının icradaki vekalet ve yargılama giderlerinden de sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı