Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/360 K.2018/695

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... 'nin eşi diğer müvekkilinin babaları .... 'ın 22/08/2016 tarihinde sabah saat 06:30-07:00 civarında Bağcılar Çiftlik meydanındaki otobüs durağına gitmek için Dereyolunun Çiftlik meydanı kavşağındaki Ateştuğla yönünde gider araçlara Kırmızı ışık yanıp yayalara yeşil ışık yanınca yolun karşısına geçmek üzereyken davalılardan ... 'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı hafriyat kamyonunun sağa dönerken ....'ın karşı kaldırıma geçiyor olduğunu ve neredeyse karşı kaldırıma ayak basmak üzere olduğunu görmesine rağmen çok hızlı ve dikkatsizce sağa dönerken kendisine büyük bir hızla çarptığını ve

yoğun bakımda komaya girmiş vaziyette 01/09/2016 tarihinde vefat ettiğini, olayın oluşumunda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davalının sağa dönerken karşı kaldırıma ayağını koymak üzere olan maktulenin, kullandığı kamyonun sol ön tarafıyla çarptığını, müteveffanın 22/08/2016 tarihli kaza sonucu ağır yaralanmasından 01/09/2016 tarihinde ölmesine kadarki hastane sürecinde yaklaşık 800-850 TL civarında birtakım masrafları yapmak zorunda kaldıklarını, müteveffanın ölümü ile mirasçı davacıların tarifi mümkün olmayan acı ve elem duyduklarını, davacı eş .... için 200,00 TL, davacı ... için 200,00 TL, davacı ... için 693,00 TL,

davacı ... için 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, eş .... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile.... Tic. Ltd.

Ş.tiden müteselsilen ve müştereken olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevabında özetle; dava konusu .... plakalı aracın .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu dava ile müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde vefat eden şahsın ailesi tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında özetle; göreve itiraz ettiğini, müvekkilerinin sürücüsünün olayda kusuru olmadığını, istenen destekten yoksunluk tazminatının fahiş olduğunu ve davacılar reşit olduğundan isteyemeyeceklerini, istenen manevi tazminatında fahiş olduğunu belirterek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Araç bilgisi, Bakırköy 25...Asliye Ceza Mahkemesinin ....esas sayılı dosyası iddianame ve tensip zaptı, şahıslar sosyal ekonomik araştırma yazıları, Sigorta poliçesi örneği, tedavi evrakları, SGK hizmet dökümleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu davanın trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen ölüm dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi zararın talebine ilişkin olduğu, Somut olayda davalı ...'in sevk ve idaresindeki.... plakalı aracı ile 22/08/2016 tarihinde davacıların murisi ....'a çarptığı ve ölümüne sebebiyet verdiği, dosyada alınan bilirkişi raporu uyarınca kazada davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ölen ...n ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi marifetiyle davacıların ölüm dolayısıyla uğradıkları destek tazminatı hesaplanmış bilirkişi raporu ile davacı ...'ın maddi zararı tutarının 158.314,55 TL olduğu, davacı ...'ın maddi zararı tutarının 300 TL olduğu hesaplanmıştır.

Araç tescil kayıtları uyarınca davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı malikinin davalı ....firması olduğu, ancak davalı firmanın söz konusu aracı kiraladığından dolayı işleten sıfatının bulunmadığını iddia ettiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK.nun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleten"i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir.

Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı kanunun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; göre davalı .... firmasının de söz konusu tazminattan davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı şekilde davalı ... sigortanın ise 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı ... açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Buna göre; Davacı ... açısından 158.314,55 TL maddi tazminatın ve davacı ... açısından 300,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ..... yönünden kaza tarihinden itibaren (22.08.2016) , davalı ... A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah talebi doğrultusunda fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de. Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin ölümü durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, ölenin yakınlarına bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekononmik durumu, yakınlık derecesi ve kaza neticesindeki uğranılan manevi zarar dikkate alınarak,Davacı ... için 25.000 TL diğer davalılar ... , ... ve ... için ise ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Oto...

Ltd Şti den müyştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine , fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

02/07/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır