Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/435 K.2018/16

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 08/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin İstanblu Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarada kayıtlı " ..." ünvanıyla ,... Organize Sanayi Bölgesi, ...

Sanayi Sitesi ... ../İstanbul adresinde bulunan işyerinde motorlu araç tamir ve takımıyla iştigal ettiğini, davalı şirketle davacı arasında 01/01/2011 tarihinden buyana cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı şirkete ait araçların tamir ve bakımlarını yapan davacı , karşı tarafla aralarında bulunan cari hesap bakiyesi 56.494,51 TL tutarında alacağının bulunduğu, alacağın ödenmemesi üzerine K. Çekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takip borçlusu 20/06/2016 tarihli dilekçesiyle icra müdürlüğü dosyasına takip alacağı ferilerine ayrıca icra dairesininde yetkisine itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, davalının icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına , haksız itiraz sebebiyle karşı tarafın takip alacağının %20 'si oranında inkar tazminatı ile muhakeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olmadığını ve iş ticari olduğu için Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu, davacının gereken tamir işlerini gereği gibi yapmadığını, davacıya borçlarını olmadığını belirterek davanın reddini masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap, isticvap, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

GEREKÇE

İş bu dava fatura alacağından kaynaklı yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Ltd.Şti.'ne yönelik 56.494,51 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin varlığı, bu sözleşme kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafından düzenlenen faturanın ödenip ödenmediği, icra müdürlüğünün yetkisi uyuşmazlık konusudur. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına bilirkişi marifeti ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, belirlenen inceleme gününde tarafların defterlerini ve kayıtları üzerinde gerekli teknik incelemeler yapılmıştır.

Buna göre her iki tarafında ticari defterlerinin usulüne uygun tutmuş olduğu ve HMK nın 222 maddesi uyarınca sahipleri lehine delil olma vasfında olduğu tespit edilmiştir.

Bu kayıtlar uyarınca davacının talep ettiği faturaların her iki tarafın ticari defterlerine işlendiği, takip tarihinden sonra itiraz süresi içerisinde davalı tarafından 50.000 TL ödeme yapıldığı her iki tarafın kayıtları arasındaki mütabakatsızlığın davalı tarafından düzenlenen 5.716,55 TL lik 13.12.2016 tarihli ... nolu fiyat farkı fatırasından kaynaklandığı bu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından teslim alındığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belgeninde sunulamadığı her ikitarafın birbirini doğrular kayıtları uyarınca davacının davacı tarihi itibari ile davalıdan 5.716,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda mütabakatsızlığın kaynağının davalı tarafından düzenlenen iade faturasından kaynaklandığı bu ifade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı bu nedenle ispat külfetinin davalı tarafta olduğu davalı tarafın bu konuda yazılı bir belge sunamadığı anlaşılmıştr.

Davalı tarafa iade faturasına ilişkin yemin hakkı hatırlatılmış ve davacı asil kendisine teklif edilen yemine icabet etmiş ve iade faturasını teslim almadığı ve içeriğini kabul etmediği hususunda yemin etmiştir.

Bu kapsamda davacı tarafın bilirkişi tarafından tespit edilen miktar üzerinden alacağının varlığı kesin delille ispat edildiğinden davanın kısmen kabulü ile yapılan itirazın kısmen iptaline, alacağın likit olması nedeni ile itiraz süresi içerisinde ödenen miktar düşülmek suretiyle bakiye asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf he ne kadar borca itiraz dilekçesinde yetki itirazı taleinde bulunmuş ise de bu itirazının da yerinde olmadığı, zira takip konusunun para alacağı olduğu, BK 89. Maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği ve HMK'nın 10. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu ve icra dairelerinin yetkisini düzenleyen İİK 50/1 maddesi uyarınca para veya teminat borcu için yapılan takiplerde HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyasen uygulanacağı açıktır. Bu kapsamda ifa yeri itibariyle alacaklının ikametinin bulunduğu Küçükçekmece İcra Daireleri yetkili ve görevli olduğundan davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

15/01/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır