Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/440 K.2018/49

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 24/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı firmanın kayık imalatı yapan firmalar olduğunu, davalının bir başkasına yapacağı kayığın imalatını, davacının iş yerinde, davacının sağladığı ve faturada gösterilen malların davacı tarafından davalıya satışı ile davalının 3. kişiye imalatını yaptığını, ancak davalının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davranarak davacıdan aldığı malların karşılığı olan fatura bedelini davacıya ödemediğini, bunun üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/24593 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, takibin devamını davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 09/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının dava dilekçesinde yalan beyanlarda bulunduğunu, davacının kayık imalatı yapan bir firma olmadığını, ... bünyesinde " ..." isimli şirkete hizmet veren bir firma olması sebebiyle tanıştıklarını, belediyeye verdiği danışmanlık hizmeti karşılığı bu şirketten bir ücret aldıklarını, dolayısıyla kendileri ile hiçbir şekilde anlaşmalı veya sözleşmeli bir ticari ilişkilerinin olmadığını, fatura bedelinin belediye ile davacı şirket arasında yaptıkları iş sözleşmesi karşılığı danışman şirket alımlarında " ..." aracılığıyla kısmi alımlar yapsa da ücretinin kendisine ödendiğini, parası ödenerek alınan fatura karşılığında alacaklıya borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/06/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalının cevap dilekçesinde önce davacı ile olan ticari ilişkisini inkar ettiğini akabinde davayı kabul ettiğini, davacıdan faturaya konu malları aldığını ikrar ettiğini ancak fatura içeriğini kabul ettiğini, fatura bedelinin ödendiğini beyan ettiği için davalının ancak yazılı ödeme belgesi ile iddiasını etmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Cevaba cevap dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak ikinci cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili 24/05/2017 tarihli dava dilekçesi ekinde 13/10/2016 tarih ve Seri ... Sıra No: ...sayılı faturanın suretini ibraz etmiştir.

22/11/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/24593 Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2017/24593 sayılı takip dosyası ile 11.000,00 TL toplam alacak yönünden ilamsız takibe geçildiği ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/24593 sayılı takip dosyasından, takibin dayanağının davacı şirket tarafından kesilen Seri ...Sıra No: ... numaralı 11.000,00 TL bedelli, örneği dosyada bulunan takip talebinde gösterilen fatura olduğu görülmektedir. Davacı tarafın iş bu faturaya dayalı alacak talebinde bulunabilmesi için fatura içeriği hizmeti verdiğini, malı teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir.

Mahkememizce taraf defterlerinin usulünce açılış kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı, bulunduğu takdirde ilgili noter yevmiye numara ve tarihlerinin yazılmak suretiyle, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının, temerrüt var ise faiz hesabının ayrı ayrı yapılması suretiyle rapor aldırılmak üzere,

davacı ve davalı tarafın ticari defterleri mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelenmiş 16/03/2017 tarihli raporda her iki tarafında 2016 yılı defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve yevmiye defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, yasal değeri olduğu belirtilerek davacının davalıdan 12.980,00 TL bakiye alacağı olduğu bildirilmiştir.

İncelenen ticari defterlerden de anlaşılacağı üzere dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, faturanın ödendiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı davalının da duruşmada ödemeye ilişkin defterinde kayıt olmadığını bildirdiği, başkaca ödeme belgelerinin sunulmadığı böylece davacının fatura konusu hizmeti sunduğu mal teslimini gerçekleştirdiği anlaşılmakla ve HMK 26/1 maddesi gereği, taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak asıl alacak olan 11.00,00 TL yönünden takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Asıl alacak faturaya dayalı olup, hesap edilebilir yani likit kabul edilmekle %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KABULÜNE, 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/24593 sayılı takip dosyasındaki itirazın 11.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına,

2.Asıl alacak likit kabul edilmekle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

4.Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen 187,86 TL peşin harç, 94,00 TL posta masrafı ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 781,86 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

6.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisi ...'in yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim ...