Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/458 K.2018/444

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 15/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirketin “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit,

kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmekte olduğunu, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi,

her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ... plakalı aracın 28/12/2016 - 29/12/2016 - 31/12/2016 tarihlerinde 3 ayrı geçiş yaptığını, 15 günlük sürede cezanın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Ceza tutarının Anayasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirkete ait araçların geçiş ihlali yapmasının söz konusu olmadığını, işletici şirketin kendisinden kaynaklanan geçiş sistemlerinde yaşanan okuma problemi nedeniyle cezanın hukuka aykırı olarak verildiğini, davacının sunduğu belgelerin müvekkili şirkete ait araçların kaçak geçiş yaptığını ispata medar nitelikte olmadığını, herhangi bir belgenin tebliğ veya teslim edilmediğini, bildirim yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 5.151,30.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosya bütün halinde bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirketin dava konusu yapabileceği ödeme miktarı 5.619,40.-TL olmasına rağmen davacı tarafın talebi olan 5.151,30.-TL kadri marufunda bulunduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ... davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının şirketin “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini yaptıklarını, yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, davalının geçiş ücreti ve cezai şartı ödemediğinden icra takibi yapıldığını takibe itiraz üzerine durması üzerine mahkememize itirazın iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde , Ceza tutarının Anayasaya aykırılık teşkil ettiğini, şirkete ait araçların geçiş ihlali yapmasının söz konusu olmadığını, işletici şirketin kendisinden kaynaklanan geçiş sistemlerinde yaşanan okuma problemi nedeniyle cezanın hukuka aykırı olarak verildiğini, belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı şirketin yapılan sözleşme ve devirler ile olayın meydana geldiği otoyol işletmecilik hakkı verildiği, davacının işletmeciliğini yaptığı otoyol ve yollardan belli bir ücret karşılığı yapıldığı ve davalının sunulan kayıtlardan aracının sözkonusu otoyol kullanmasına rağmen bedelini yasal sürede ödemediği anlaşılmaktadır.

Davalının Anayasa aykırılık iddiaları itibariyle Mahkememizce Anayasa mahkemesine bir başka dosya gönderilmiş ve Anayasa Mahkemesi devir sözleşmesi ve işletmenin hukuka uygun olduğu belirterek açılan davayı reddetmiştir.

Davacı davalının işlettiği otoyolda geçiş yapmış olmasına rağmen bedelini ödemediği ve cezalı olarak ödemek durumunda kalacağı anlaşıldığından davacının davasının kabülüne karar verilmesi gerektiği, alacak miktarı davalı tarafından bilindiğinden ve cezai şart kanuni olması sebebiyle likid olduğu anlaşıldığından yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...