Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/460 K.2018/276

Mahkememizde görülmek bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 02/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında 01/11/2016 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan 170.000,00 TL bedeli 30/01/2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli, 28/02/2017 vadeli 60.000,00 TL bedelli, 30/03/2017 vadeli 60.000,00 TL bedelli çeklerle ödediğini, davacının sözleşmeye istinaden ödemeyi yapmasına rağmen davalı şirketin 64.986,00 TL tutarındaki malı davacıya teslim etmediğini, davalıya başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/65563 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, toplam bedeli 105.014,00 TL olan 4 adet faturaya ait malların teslim edildiğini, teslim edilmeyen mallara ilişkin 64.986,00 TL asıl alacağın bulunduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, dilekçe ekinde bir kısım belge örnekleri ibraz etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya usule uygun olarak gönderildiği ancak davaya cevap verilmediği, davalı vekilinin de yargılama aşamasında davanın esasıyla ilgili beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde, fatura örnekleri, sipariş listesi örneği, sözleşme örneği, faturaya itiraz dilekçesi ve posta alındısı örneği ile 23/10/2017 tarihli dilekçesi ile icra takip dayanağı olan teminat senedini ibraz etmiş, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/65563 Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişiden 28/12/2017 tarihli rapor alınmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı vekili rapora karşı ayrı ayrı beyan dilekçesi sunmuştur. İtirazlar doğrultusunda aynı bilirkişiden 13/02/2018 tarihli ek rapor alınmış, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/65563 Esas sayılı dosyası ile 64.986,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 65.723,00 TL alacak hakkında ilamsız takibe geçildiği, davalının süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca, faize itiraz ettiği, takibin devamı için davacı tarafın süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından, takibin dayanağı olarak 01/11/2016 tarihli senedin gösterildiği görülmektedir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 01/11/2016 tarihli satış sözleşmesinin yapıldığı, davacının sözleşme gereği teslim edilecek mallara karşılık olmak üzere yine sözleşmede belirtilen 170.000,00 TL ile davalıya borçlandığı ayrıca davalı tarafından davacıya teminat senedi verileceğinin sözleşmeyle hüküm altına alındığı, sözleşme gereği davacının ödemeyi 30/01/2017 tarihli 50.000,00 TL, 28/02/2017 tarihli 60.000,00 TL, 30/03/2017 tarihli 60.000,00 TL çekler ile yapmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında sözleşmenin içeriğine, sözleşme bedeline ve sözleşme bedelinin ödenmesine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf ise yapılan ödeme karşılığı bir kısım malların davacıya teslim edilip edilmediği noktasındadır. Davacı, 64.986,00 TL tutarındaki malın teslim edilmediğini ileri sürmektedir. Dosyadaki fatura ve sevk irsaliyesi örneklerinden toplam 105.014,00 TL bedelli malın tesliminin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf icra takibinden sonra davacı tarafa 02/05/2017 tarihli 54.516,00 TL bedelli fatura düzenlemiştir. Ancak davacı taraf bu fatura konusu malların daha önceden teslim edilen mallar olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda ihtilafın çözümü için 02/05/2017 tarihli fatura konusu malların daha önceden davacıya teslim edilip edilmediğinin tespiti gerekmektedir.

Taraflar arasındaki ihtilafın çözümü hususunda tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğinden davalı tarafa 2016 ve 2017 yıllarına ait tüm ticari defterlerini ibrazı hususunda iki haftalık kesin süreyi içerir tebligat 06/12/2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş, ticari defterler sunulmadığı için incelenememiştir.

Davacı tarafın ticari defterleri ise 28/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ve aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 13/02/2018 tarihli raporlarda incelenmiştir.

Alınan bu raporlarda davacının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, yasal delil niteliğinde olduğu, davalı tarafından davacıya gönderilen 02/05/2017 tarihli 54.516,00 TL bedelli faturanın dayanağı olan ... nolu sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında imzanın bulunmadığı ve iade edilen fatura içeriği malların daha önceden faturalandırılmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Böylece taraflar arasındaki uyuşmazlık olan 02/05/2017 tarihli 54.516,00 TL bedelli fatura konusu malların aynı tarih ve ...nolu sevk irsaliyesi ile davacıya gönderildiği görülmekte ise de sevk irsaliyesinde malı teslim alan kısmında imza bulunmadığı, dolayısıyla bu fatura ve sevk irsaliyesi ile malın edildiğinin ispatlanamadığı, ispat yükü üzerinde olan davalının malın teslimine ilişkin başkaca yazılı delil, belge ibraz etmediği, ticari defterlerini sunmadığı, yemin delilinin bulunmadığı, faturanında davacı defterinde kaydının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın 64.986,00 TL asıl alacak yönünden kabulü gerekmiş.

Takip tarihi öncesi temerrüde ilişkin kayıt ve belge olmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiş, asıl alacak faturaya dayalı yani likit kabul edilmekle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1-64.986,00 TL asıl alacak hakkında itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine,

2-Asıl alacağa takip tarihinden sonra yasal faiz uygulanmasına,

3-Asıl alacak likit kabul edilmekle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 4.439,19 TL harçtan peşin alınan 1.122,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.316,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.498,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 737,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

7-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 1.122,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

8-Davacı tarafça yapılan 129,50 TL posta masrafı ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 629,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 622,44 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.

9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

10-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, davacı yönünden kesin, davalı yönünden tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim ...