İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/461 K.2018/334

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 19/04/2017 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir... İcra Müd' nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin yaptığı gümrükleme işleri sebebiyle davalı yandan alacağının mevcut olduğunu belirtmiş, davalının İzmir... İcra Müd' nün... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 875,42-TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlar ile devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkememize verdiği 11/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Müvekkilinin şahsına ne davacı yan aracılığı ne de şahsen bu güne kadar hiç bir gümrükleme işlemi yaptırmadığını aksine müvekkilinin kendi müşterilerine, davacıya referans olduğunu, gümrük iş ve işlemlerini kendisi ile yapabileceklerini söylenerek kendisine pek çok mükellef yönlendirdiğini, yönlendirdiği müşterilerin işlemleri ile alakadar olduğunu, bu müşterilerin işlemleri ile ilgili olarak görüşme yaptığını ve davacı yana referans olduğu için müşterilerin yaşadığı sorunlar karşısında yardımcı olmak maksadıyla davacı ile irtibat kurduğunu,

müvekkili nam ve hesabına yapılan tek bir işlemin bulunmadığını, verildiği iddia edilen hizmetin muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkilinine hizmet verdiği iddiasında olmasına karşın bu hizmede dayanak olarak her hangi bir vekaletname, kendileri aracılığıyla verilmiş her hangi bir gümrük beyannamesi sunmadığını, keyfi olarak ve her hangi bir hizmet mukabili olmaksızın tanzim edilen faturaların müvekkilini alakadar etmediğini ayrıca müvekkilinin şahsen gümrükten aldığı hiç bir emtia bulunmadığını yalnızca davacı aracılığıyla değil,

kendi nam ve hesabına şahsi olarak dahi yaptığı her hangi bir gümrükleme işlemi bulunmadığını, müvekkilinin bugüne dek davacının resmen gönderdiği hiç bir faturayı tebliğ almadığını ve haberdar olmadığını, icra kanalı ile haberdar olduğu faturalara da bu vesile ile itiraz ettiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... İcra Müd' nün... E. Sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının...Gümrük Müşavirliği ve Loj. Tic. Ltd. Şti, borçlunun ..., borç miktarının 573,48-TL asıl alacak, 301,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 875,42-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 07/01/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için mahkememizce ara karar kurulmuş , ara kararı doğrultusunda davalı adına usulüne uygun defter ibraz davetiyesi tebliğ edilmiş ancak davalı taraf inceleme gününde ticari defter ve belgeleri ibraz etmediği gibi bulunduğu yer konusunda da beyanda bulunmamış ,alınan bilirkişi raporunda: Davacı tarafın 2011 - 2012 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine sahip olduğu, bu yönü ile sahibi lehine delil sayılması gerektiğine dair takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu,

davalı taraf vekilinin dosyaya sunduğu beyan ile davalının ticari faaliyetinin bulunmaması nedeni ile tacir sıfatına haiz olmadığı, ticari defter tutma yükümlülüğü olmadığı, davacı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 573,48-TL alacağı olduğu, vergi dairesine verilen onaylı BA-BS formları açısından yapılan incelemede Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği gereği aylık dönemlere ilişkin mal ve hizmet alışları ile mal ve hizmet satışlarına uygulanacak haddin 5.000,00-TL olarak belirlendiği,

takip ve dava konusu faturaların hadler altında kalması nedeni ile davacı BA-BS formuna dahil edilmediğinin görüldüğü, durumun usulüne uygun olduğu, davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüte düşürmemesi nedeni ile takip tarihine kadar faiz talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

... Mak. İml. San. Tic. Ltd. Şti' nin ortak ve temsilcilerini gösterir belgelerin onaylı örnekleri ticaret sicil müdürlüğünden celbedilmiş, gelen belgelerin incelemesinde: Davalının şirketin temsilcisi ve hissedarı olduğu belirlenmiştir. Davalının tacir sıfatının bulunup bulunmadığının tespite yönelik olarak Kuşadası Vergi Dairesi' ne yazı yazılmış, davalının 2012 - 2013 - 2014 yılları itibariyle işletme hesabı defteri 2015 ve 2016 yılları itibariyle bilanço hesabı defteri tuttuğu, 2012 yılı itibariyle gayrisafi hasıla miktarının 135.158,90-TL tutarında olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davalı tarafa verilen gümrükleme işlemi hizmetinden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazının iptaline yönelik eldeki davanın açıldığı, davalının takip tarihi itibariyle gayrisafi hasıla miktarı göz önüne alındığında tacir sıfatına haiz olduğu,

dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için ara karar oluşturulduğu, ara kararı doğrultusunda davalı adına usulüne uygun defter ibraz davetiyesi tebliğ edildiği, davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği gibi bulunduğu yer konusunda beyanda bulunulmadığı bu durumda davalının defter ibrazından kaçınmış sayılmasının gerektiği , usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz davacı defterlerinin incelenmesi sonucu davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 573,48-TL tutarında alacaklı olduğunun belirlendiği,

bu miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza