Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/495 K.2021/261

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 25/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı, davalı şirket ile arasında uzun zamandır ticari ilişki neticesinde davalı şirketin davacı şirketten mal satın aldığını, satın alınan malların faturalarının kesildiğini, faturada yer alan tüm ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin satın aldığı mallara ilişkin fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalmasından sonra davacı alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen malların ve faturaların teslim alındığı ve TTK 21/2 maddesinde belirtilen 8 gün içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, takip tarihi itibari ile borç miktarının likit ve belirlenebilir durumda olduğunu bu nedenle davalının %20 den aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı şirket tarafından Beyoğlu .....

Noterliğinin 25/03/2026 tarih, ...... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 6.146,75 TL borç bakiyesi iddiasında bulunduğunu, davalı şirket tarafından, yapılan incelemede cari hesap bakiyesinin 3.599,96 TL olduğunun tespit edildiğini, bunu üzerine 01/04/2016 tarihinde bu meblağın ödendiğini ve ihtarnameye cevaben davacı şirkete bildirildiği,

davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre herhangi bir borç bulunmamasına rağmen davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ...... İcra dairesinin ....... esas sayılı dosyası, Antalya ...... ATM ...... ve ...... Talimat numarası ile alınan bilirkişi raporları, mahkememizce mali müşavirlerce alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından ...... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti'ye Yönelik 2.708,30 TL asıl alacak ve 14,67 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.722,97 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı, davalı tarafa faturaya konu ürünleri sattığını, ancak davalının bir kısım fatura bedellerini ödemediğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise, davacı şirket tarafından Beyoğlu ........ . Noterliğinin 25/03/2026 tarih, ....... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 6.146,75 TL borç bakiyesi iddiasında bulunduğunu, yapılan defter incelemesinde cari hesap bakiyesinin 3.599,96 TL olduğunun tespit edildiğini, bunu üzerine 01/04/2016 tarihinde bu meblağın ödendiğini ve ihtarnameye cevaben davacı şirkete bildirildiğini, ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına talimat yoluyla ve mali müşavir marifetiyle davacı şirketin ticari defter ve belgeleri incelenmiş akabinde davalı ticari defter ve belgeleri incelenmiş ve mahkememize sunulan 22.01.2021 tarihli ek rapor yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.

Buna göre; davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan toplamı 1.741,82 TL olan 3 adet faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı, faturaya konu ürünlerin davalıya tesliminin davacı tarafça ispat edilemediği, mahkememizce 16 nolu celsenin 2 nolu ara kararı gereği söz konusu 3 adet faturanın davalıya tebliğine ilişkin varsa yazılı evrakların dosyaya sunulması, aksi halde bu hususta yemin deliline dayanıp dayanmayacağı, dayanacak ise yemin metnini dosyaya sunması için davacıya süre verilmiş ancak davacı tarafından ihtara cevap verilmeyerek ispat külfeti yerine getirilmemiştir.

Bu açıklamalar ışığında; davacı tarafın ispat külfetini yerine getirmemesi sebebiyle toplamı 1.741,82 TL olan 3 adet fatura taraflar arasındaki cari hesap alacağından mahsup edilmiş ve neticede davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 804.92 TL alacağının bulunduğu kabul edilerek, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Kabul edilen bu miktar likit olduğundan ve bu miktara ilişkin itiraz haksız olduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI