Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/514 K.2018/296

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkilerinden seramik ve yapı malzemeleri siparişleri verdiğini ,siparişlerden oluşan borcun bir kısmının ödenmediğini, açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, bs ba formları , bilirkişi raporu,Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası sureti ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... A.Ş. tarafından borçlu ...ne yönelik 5.968,11 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına takibe konu faturaya ilişkin tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, ancak davalının iştirak etmemesi sebebiyle davacı kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, buna göre; davacı yanın 2016 yılına ait ticari defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,

davacı yanın kendi 2016 yılı ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalı yana 2016 yılında toplamı 40.968,11 TL. olan iki adet İrsaliyeli Fatura tanzim etmiş olduğu ve ilk fatura muhteviyatı ürünlerin tesliminden önce davalı tarafından davacı yana 35.000- TL. peşin ödeme yapıldığı ve bakiye 5.968,11 TL. alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Ancak ticari ilişkiye konu 5.912,69 TL. tutarlı 19.07.2016 tarih ve ... nolu irsaliyeli faturada davalı yanca ürünlerin teslim alınmış olduğuna dair isim-imza mevcut olmadığı, teslim hususunda ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, dosyaya celp olunun davalı tarafın BA formlarında söz konusu faturanın bildirilmiş olmasının faturanın teslim alındığı anlamına geldiği, dolayısıyla teslim hususunun ispatlandığı ve alacağın varlığını ortaya koyduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır