Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/52 K.2019/730

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkilinin 23.03.2013 tarihinden bu yana davalı ...’nin ortağı olduğunu; asıl amacının kar elde etmek ve ortaklara paylaştırmak olduğu dava konusu şirketin, ortaklar arasındaki husumet nedeniyle bu amacını yerine getiremeyip zarar ettiğini, işyeri kirası başta olmak üzere şirketin genel giderlerinin müvekkili ve müvekkilinin eşi tarafından karşılandığını; müvekkilinin muhalefet şerhine rağmen 05.12.2016 tarihli karar ile şirket merkezinin Kadıköy Suadiye’den, ortakların ikamet adreslerine ve danışan portföyüne uzak olan Bakırköy’e taşındığını ve şirketin faaliyetinin bu nedenle fiilen sona erdiğini.

TTK’nın 636. maddesi ile haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın şirketin feshini talep edebileceğini, mahkemenin, davacı payının gerçek değeriyle şirketten çıkarılmasına veya hakkaniyete uygun başkaca bir çözüme hükmedebileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin davalı olan diğer ortakların ve üçüncü kişilerin mağduriyetlerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Şirketin feshine ilişkin şartların oluşmadığını, davacının dayandığı “haklı sebep" kavramının soyut ve geniş kapsamlı olduğunu, kanunlarımızda hangi hususların haklı sebep sayılacağına dair bir tanımlama bulunmadığını, bu sebeple şirketin feshinin yapılabilmesi için davacı tarafından söz konusu haklı sebeplerin somut olay bağlamında spesifik olarak gösterilmesi gerektiğini.

Şirketin feshi için şirketin devamını sağlayan unsurların ortadan kalkması gerektiğini, davacının ileri sürdüğü sebeplerin, diğer kişilerin şirketin devamı konusundaki menfaatlerini aşması halinde söz konusu olması gerektiğini ve haklı sebebin bu kadar ağır olmaması halinde feshe karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini; davacının, ortaklar arasında husumet yaratmaya çalıştığını, müvekkilinin davacıya hiçbir husumet gütmediği gibi davacının huzursuzluk yaratacak davranışlarına da şirketin menfaati için göz yumduğunu;

müdür olmadığı halde davacının yönetime fazlasıyla müdahale ettiğini, şirketin kârı için atılan adımlarda gerekçeli veya gerekçesiz müdahale edip ortakları huzursuz ettiğini, söz konusu durumun haklı sebep sayılsa dahi şirketin feshi için değil davacının ortaklıktan çıkarılmasına dayanak oluşturacak bir haklı sebep olduğunu; davacının, işyeri kirası başta olmak üzere bütün genel giderleri kendisinin karşıladığı iddiasının doğru olmadığım, mali kayıtlar incelendiğinde görüleceğini;

davacının ortaklıktan ayrılma talebine bir diyecekleri olmadığını ancak kusurlu olması nedeniyle bu talepte bulunmaya ve alacak talep etmeye hakkı olmadığını, ayrıca talep ettiği bedelin haksız olduğunu; şirketin mevcut haliyle zararda olduğunu ancak şirketin feshini sağlayacak bir zarar olmadığını, ayrıca şirketin zarar etmesinin tek nedeninin davacının ortakları huzursuz etmesi ve müşterilere memnuniyetsizlik yaratması olduğunu.

TTK m. 636/3’te kanun koyucunun şirketin ayakta tutulması ve feshe ancak son çare olarak başvurulmasını hükmün amacı olarak belirlediğini ileri sürerek şirketin feshi şartları oluşmadığından fesih talebinin reddi ile şirketin mali durumunun bilirkişi marifetiyle incelenerek mevcut duruma göre davacının ortaklıktan bedelsiz çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesine özetle.

Davacının talepleri haksız dayanaksız olsa da fesih talebine katıldıklarını; dava konusu şirketin kurulduğu günden bu yana kar elde etme amacını gerçekleştiremediğini, şirket giderlerinin ortaklar tarafından karşılandığını ve bunun şirketin ticari ve muhasebe kayıtları ile sabit olduğunu fakat davacının giderleri yalnız kendisinin karşıladığı iddiasını kabul etmediklerini, şirket merkezinin bulunduğu işyeri kirasının çok yüksek olması nedeniyle taşınma kararı alındığını, faaliyet alanının psikolojik danışmanlık olması nedeniyle danışan portföyünün belli bir ikamet alanının olmadığını, her yerden müşteri gelebildiğini;

taşınma kararı alınan genel kurulda, davacı ve eşinin, müvekkiline karşı sergilediği tutum ve davranışlar nedeniyle müvekkilinin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası ile şikayette bulunmuş olduğunu; hem maddi sıkıntılar yaşandığı hem de faaliyet alanı psikolojik danışmanlık olmasına rağmen yaşanan huzursuzlukların ortaklığı çekilmez hale getirdiğini ve şirketin, amacına ulaşamayacağını sabit kıldığını. Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin 26.03.2002 tarihli bir kararında, şirketin devamlı zarar etmesi, kuruluş amacını gerçekleştirmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıkların fesih nedeni sayıldığını, ileri sürerek davacının dava nedenleri kabul etmemekle birlikte şirketin feshi talebine katılma zorunluluğu olduğunu, bu nedenle şirketin feshine, müvekkilinin dava açılmasında kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulune uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

... Bankasına yazılan müzekkere cevabı, ... Bankasına yazılan müzekkere cevabı, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın.... Soruşturma dosyası, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu davanın TTK 636/3 uyarınca haklı nedenle şirketin feshi talebine ilişkindir.

Somut olayda, davacının şirketin TTK m. 636/3 fıkrası gereği haklı nedenle davalı şirketin feshine karar verilmesini, aksi halde payının gerçek değeri ödenmek suretiyle şirketten çıkarılmasını talep etmiştir. Mahkememizce teknik bilirkişiler eliyle davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, buna göre; davalı şirketin zarar ettiği, kâr edemediği, müşteri portföyünün bulunmadığı, iki yıldan fazla bir süredir faaliyetlerine fiilen son vermiş olduğu, ortaklar arasında, şirket içindeki ortaklık ilişkisini objektif ve sürekli olarak katlanılamaz hale getiren şahsi çatışmaların bulunduğu ve yaşanan huzursuzluğun şirketin faaliyetlerine devamını olanaksız kıldığı tespit edilmiştir.

Bu sebeple davalı şirketin faaliyetlerine devam etmemesi, müşteri portföyünün bulunmaması, şirketin zarar etmesi, ortaklar arasında ihtilaflar yaşanması ve nihayet tüm ortakların tasfiyenin gerektiği hususunda dava öncesi ve sonrası beyanları dikkate alındığında şirketin feshi için haklı sebeplerin oluştuğu takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı