Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/536 K.2018/192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 08/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin kuru temizleme işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketle ticari ilişkilerinin olduğunu, davalının aldığı hizmet kapsamında borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Davacı tarafça delil listesi ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... A.Ş. olduğu, borç miktarının 11.630,53.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Davacı tarafça 02/03/2018 tarihli duruşmada davadan feragat edilmiş olmakla, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davalıya yönelik açtığı işbu davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ...