Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/57 K.2018/1075

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalı firmadan ateş tuğla malzemesi satın alındığını ve ..... tip kömürlü sıcak su kazanında kullanıldığını, söz konusu kazanın dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş. ....... tesislerine 02/12/2015 tarihinde sevk edilerek 27/01/2016 tarihinde devreye alındığını ve kısa bir süre sonra ateş tuğla malzemelerinde deformasyon ve hasarın meydana geldiğini, teknik ekiplerince tespit edilen ateş tuğlası hasarlarının 01/02/2016 tarihinde e-mail ile davalı firmaya iletildiğini, bu bildirim üzerine davalı firmanın yeni ateş tuğla malzemesi ve ekip sevkiyatı yaparak hasar gören bölümlerin sökülüp yeniden yapıldığını, ısıtma sezonu sonunda yapılan kontrollerde 01/02/2016 tarihinde değiştirilen ateş tuğlalarında da yeniden hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini,

26/09/2016 tarihli yazı ile durumun davalıya ihbar edildiğini, davalının kabul etmediğini, başka bir firma ile hasarın tamiri için anlaşma yapıldığını belirterek maddi zarara ilişkin olarak 11.753,39.-TL faturalaı alacaklarının dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı şirket tarafından müvekkiline bir fatura ve sevk irsaliyesinin teslim edildiğini, ihtarname ile itiraz edildiğini, delil adı altında sunulan fotoğrafların iddiaları ispatlamaktan çok uzak olduğunu, mal alıcısının hangi iş için hangi malzemeyi kullanaacğını bilmesi ve ona uygun ürünü seçmesi gerektiğini, davacının 5200 - 5600 kalori aralığında kullanıma uygun malzeme satın almasına karşın 6500 kalorilik yakıt ile ürünü kullanılarak sıcaklık kapaması yahut negatif yanma adı verilen kullanıcı hatası kaynaklı probleme sebep olduğunu,

davacının kullanıcı hatası sebebiyle ürüne verdiği zararın bir defaya mahsus olarak müvekkilince giderildiğini, 4.000 TL için 12.000 TL tazminat talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu olay itibariyle Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinde tanık ...'ın, İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde tanık...,...'ın mahkememiz huzurunda ise tanık ...'in beyanları alınmıştır.

Dosya, tuğlaların satış amacına uygun olarak standartlara uygun olup olmadığı, ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için tuğlalar üzerinde de inceleme yapılması için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE. Dava konusu hasarlı ateş tuğlaları ayıplı mal olmayıp, kullanma koşullarına uygun malzemeden imal edilmemiş olduğu, kullanma koşullarına uygun malzeme talep etme ve gelen malzemeleri kontrol etme sorumluluğunun davacı firmada olduğu,

davacı firmasının, hasarlanan kazan tuğlalarının spesifikasyonlarını ve kullanma koşullarını bildirmek suretiyle sipariş vermesi ve gelen malzemelerin istenilen özellikleri ihtiva etmemesi durumunda, dava konusu hasar bedelinden davalı şirketin sorumlu olacağı, aksi durumda davacı şirketin sorumlu olacağı, söz konusu sıcak su kazanının ilk devreye alınmasında kazan tuğlalarının kısa süre içerisinde hasarlanmasına, işletmeye alma sürecinde kazandaki sıcaklık artışının kademeli yapılmayarak kazanın direkt yüksek sıcaklıkta çalıştırılmasının sebebiyet vermiş olabileceği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı taraf Davalı firmadan ateş tuğla malzemesi satın alındığını İzmir Dikili yapılan fırında kullanıldığını, sözkonusu ateş tuğla malzemelerinde deformasyon ve hasarın meydana geldiğini, ateş tuğlası hasarlarının 01/02/2016 tarihinde e-mail ile davalı firmaya iletildiğini, davalı firmanın yeni ateş tuğla malzemesi sökülüp yeniden yapıldığını, ısıtma sezonu sonunda yapılan kontrollerde 01/02/2016 tarihinde değiştirilen ateş tuğlalarında da yeniden hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 26/09/2016 tarihli yazı ile durumun davalıya ihbar edildiğini,belirterek ödenen bedel itibariyle zararın giderilmesini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı cevap dilekçesinde ; Davacı şirket tarafından bir fatura ve sevk irsaliyesinin teslim edildiğini, ihtarname ile itiraz edildiğini, , mal alıcısının hangi iş için hangi malzemeyi kullanaacğını bilmesi ve ona uygun ürünü seçmesi gerektiğini, davacının 5200 - 5600 kalori aralığında kullanıma uygun malzeme satın almasına karşın 6500 kalorilik yakıt ile ürünü kullanılarak sıcaklık kapaması yahut negatif yanma adı verilen kullanıcı hatası kaynaklı probleme sebep olduğunu,belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı taraf davalı taraftan almış olduğu ürünlerin ayıplı çıkmasından dolayı ödediği bedelin tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Davacı taraf almış olduğu ürünler ayıplı çıkması üzerine davalı tarafından yenisi ile değiştirildiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf sözkonusu ürünleri yeni yerleştirilen fırın itibariyle fırın yanması ile teslim edilip kullanılan ürünlerin aynı hataya verdiği ve bu durumu ayıp ihbarı ile davalı tarafa meil ve bayan ile bildirmiş olduğundan mahkememizce özellikle alınan ürünlerin ancak fiilen kullanılması ile denetlemenin yapılabilecek olmasından dolayı süresi içeresinde ayıp ihbarında bulunulmuş olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Taraflar ürün alım satım sırasında karşılıklı olarak meil yazışmaları tarafların kabulündedir. Mahkememizce de kabul edilmiştir. Özellikle sunulan delil ve yazışmalar itibariyle ateş tuğlanın nitelikleri açıkça belirlenmiş olup, davalı tarafından istenilen ürün teslim edilmediği ve ayıp oluştuğu mahkememizce kabul edilerek davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.