Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/580 K.2018/876

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daalı ...'a 3.750,00TL borç verdiğini davalının kendi el yazısı ile 03/01/2011 düzenleme 01/02/2014 vade tarihli bonoyu düzenlerek kendisine verdiğini, ödenmeyince Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas asyılı takip dosyasında takip konusu yaptığını, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında borca itiraz edildiğini ve kendisinin savunması alanmadan takibin iptaline karar verildiğini Yargıtay temyiz sınırı aldında kaldığından temyizin reddedildilğini ileri sürerek; 3.750,00TL'nin 01/02/2014 tarihinden geçerli yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.

DELİLLER

Bakirköy ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı

GEREKÇE

İş bu dava karz akdine dayalı alacağın tazmini talebine ilişkindir.

Davacı taraf davalı ile aralarında arkadaşlık ilişkisi olduğunu, maddi sorunlar yaşayan davalıya borç para verdiğini, ve karşılığında 03/01/2011 tanzim tarihli 01/02/2014 vade tarihli 3.750,00 TL bedelli bonoyu aldığını, vadesinde davalının borcu ödememesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından senedi takibe koyduğunu ve davalının itirazı üzerine Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden takibin itfa sebebiyle iptaline karar verildiğini, ancak yurt dışında olduğu için söz konusu davaya katılamadığını, bu nedenle aleyhine karar alındığını , senetten kaynaklı alacağının halen ödenmediğinden bahisle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf ise ihtarlı davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.

Mahkememizce icra hukuk mahkemesi dosyasının getirildiği, yapılan incelemesinde bahsi geçen takibin itfa sebebi ile iptaline dair karar verildiği, bu kararın 09/08/2016 tarihinde kesinleştiği, Davacı tarafın dosyada alacağın ödendiğini, Buna ilişkin telefon faturasının dosyaya sunulduğu tespit edilmiştir.

Öncelikle icra mahkemesinin ödemeye ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm olmayıp mahkememizin bağlamamaktadır. Davacı tarafın elinde olan bono zaman aşımına uğradığı için yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. HMK'nın 202/1 maddesi uyarınca senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı olması halinde tanık dinlenebilir. Bu kuraldan yola çıkılarak davacı tarafın göstermiş olduğu tanıkların dinlendiği, tanıkların senedin veriliş amacını doğruladığı, dolayısı ile davacı tarafın alacağını ispat ettiği, ödeme olgusunun ise davalı tarafından ispatlanamadığı, davalı tarafından icra mahkemesine sunulan faturanın söz konusu borç verme ilişkisi ile bağlantısının tespit edilemediği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır