Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/67 K.2020/729

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE. 06/11/2016 tarihinde dava dışı ..... Çimento San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve olay sırasında ...... sevk ve idaresinde bulunan ...... plaka sayılı beton mikserinin davacı ... adına kayıtlı ve olay sırasında yine ...'ün sevk ve idaresinde olan ...... plaka sayılı motorsiklete, İstanbul ili ..... Caddesinde ......

Meydanına doğru seyir halinde iken arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın akabinde müvekkilinin .......

Hastanesine sevk edildiğini, hastaneye kaldırılan müvekkile yapılan her türlü müdahaleye rağmen müvekkilinin sağ kolunun kurtarılamadığını ve vahim kaza neticesinde kazadan dolayı müvekkilde meydana gelen maluliyet oranı tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş görememe) kaza tarihi olan 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı ve krokisi, ...... Hastanesi tedavi evrakları, davacıya ait SGK kayıtları, Adli Tıp Kurumu Raporu, ....... Sigorta Hasar Dosyası, Keşif Tutanağı, Kusur bilirkişisinden alınan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporu, Aktüerya bilirkişisinden alınan 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu davanın trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 01/12/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Buna göre davacı ile davalı arasında sulhe varıldığı, HMK'nın 315/1. maddesinde düzenlenen "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" hükmü uyarınca sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır