Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/691 K.2018/920

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili tarafından Endüstriyet Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigorta yapılan " ... Mah.... Sok. .... Sit. No:... Esenyurt / İst." adresinde bulunan ... Ltd. Şti.ne ait iş yerinde 25/07/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyel iş yeri hasarı olarak 97.766,62 TL.

Nin 12/10/2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini, sigortalının hasarla ilgili talep ve dava haklarını müvekkili şirkete terk ettiğini , davalı şirketin gerekli güvenlik önlemlerini almayarak hırsızlık olayına sebebiyet verdiğini , bu nedenle ödenen 97.766,92 TL'nin 12/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu hırsızlık olayın da müvekkilinin kabahatinin olmadığını, zarara uğrayan firmaya müvekkili şirket tarafından güvenlik hizmeti verilmediğini, sözleşmede davacının taraf olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas , .... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden, .... A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler ile Bakırköy CBS .... Sor. , Bakırköy ... ASCM .... Esas , Bakırköy ... ASCM .... Esas , Bakırköy ... ACM... Esas sayılı dosyalarından örnekler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı tarafından sigortalasına ait emtianın hırsızlık olayı nedeniyel iş yeri hasarı olarak 97.766,62 TL. Nin 12/10/2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini, sorumluluk gereğince davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Davalı cevap dilekçesinde Dava konusu hırsızlık olayın da zarara uğrayan firmaya müvekkili şirket tarafından güvenlik hizmeti verilmediğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Davacı taraf mahkememize sigorta poliçesi kapsamında sigortalasına ödemiş olduğu zarar sebebiyle davalıya yönelik rücuen tazmini talep ettiği görülmektedir.

Tarafların sunmuş oldukları deliller dosyaya konulmuş, talep itibariyle hırsız olayının bulunduğu yer itibariyle işletmesini yapan .... şirketine müzekkereler yazılarak yapılan sözleşmeler celp edilerek dosyaya konulmuştur.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının sigortalasına ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle zararın giderildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı görülmektedir. Davalı şirket olayın bulunduğu yerde bir kısım işyeri ve otoparklarda güvenlik hizmeti veren bir şirket olduğu, dava dışı ....'den celp edilen kayıtlar itibariyle davacının sigortalasına ait işyerinde davalının imzalamış olduğu bir güvenlik sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf kendi sigortalasının davalıdan güvenlik hizmeti aldığını ispatlayacak herhangi bir delilde dosyaya sunulamamıştır. Davalının sorumluluğu bulunmayan alanda meydana gelen hırsızlık olayından dolayı meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulması mümkün olamayacağından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.