Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/712 K.2018/711

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 31/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, davalının .... nolu abonelik kapsamında kullandığı .... Bahçesinde ödemediği 7.023,92.-TL elektrik borcundan dolayı davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Tebligatın yanlış adrese gönderildiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, .... ödemelerin yapıldığını, 26/04/2012 tarihinde çay bahçesinin tahliye edildiğini, alacaklı idareye hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 7.023,92.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosya bütün halinde elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı tarafça icra takibine konu edilen toplamda 3.783,82.-TL tutarındaki fatura asıl alacak bedellerinden davalı tarafın sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, davalının .... nolu abonelik kapsamında kullandığı .... Bahçesinde ödemediği icra takibine başladıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, talep ettiği görülmektedir.

Davalı cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisiz olduğunu, .... ödemelerin yapıldığını, 26/04/2012 tarihinde çay bahçesinin tahliye edildiğini, alacaklı idareye hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptalini davacı açtıkları görülmektedir.

Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime uygun olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı taraf icra dairesinin ve mahkemenin yetki itirazında bulunmuş isede, ticari işletmenin bulunduğu yer itibariyle icra dairesi ve mahkememiz yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazı kabul edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı taraf işletmiş olduğu çay bahçesinde davacının işletmekte olduğu çay bahçesinde elektrik abonesi olduğu, davalı taraf her ne kadar çay bahçesinin işletmesini devir ettiğinden bahisle elektrik faturalarından sorumlu olmadığını beyan etmektedir. Davalı dava konusu fatura kapsamında faturaları ödemediği görülmektedir. Faturalardan davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Davalı işletmiş olduğu çay bahçesinde ki elektrik aboneliğini devir etmeden çay bahçesini başkasına devir etmiş olması onun imzalamış olduğu elektrik abonelik sözleşmesinden sorumluğunun ortadan kalktığı anlamına gelmemektedir. Davalı abone sözleşme gereğince elektrik faturalarından sorumluluğu devam etmektedir.

Bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiği davacının takip miktarı itibariyle alacaklı olduğu anlaşılmış olup davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği,, Dava konusu alacağın elektrik faturasına dayandığı, likit olduğu, davalının kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.