Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/751 K.2018/935

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya ürün sattığını, davalının bakiye borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın sunduğu faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacıya iade faturası kesildiğini, davacının iddia ettiği borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Silivri ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ....Limited Şirketine Yönelik 61.574,47 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında ödenmeyen bakiye 57.339,35 TL alacağına ilişkin davacı tarafın davalı aleyhine yukarıda belirtilen icra takibini başlattığı, takip sırasında davalı tarafından 30.682,08 TL ödeme yapıldığı ve dava konusu 26.657,27 TL lik kısma ise itirazda bulunduğu, bunun üzerine itirazın iptali için davacı tarafından iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişi eli ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı,takip tarihi itibari ile davacı ile davalı kayıtları arasında davaya konu bedel üzerinden uyuşmazlık bulunduğu, bu uyuşmazlığın ise davalı tarafından tanzim edilen 01/09/2016 tarihli 9.436,46 TL tutarlı ve 17.220,81 TL tutarlı iade faturalarından kaynaklanmış olduğu, söz konusu faturaların davacı yana teslim edildiğine dair herhangi bir isim ve imzanın bulunmadığı, davalı tarafın teslime ispat olarak belirttiği kargo teslim evraklarından bu iade faturalarının ve emtiaların davacı tarafa iade edildiğinin anlaşılamadığı,

bu hususta ispat külfeti kendisinde olması nedeni ile davalı tarafa yemin hususunun hatırlatıldığı ancak davalı tarafın yemine dayanmayacağını bildirdiği bu kapsamda davalı tarafın iade faturalarının ispata muhtaç olması nedeni ile hükme esas alınmamıştır.

Taraf ticari kayıtları ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 26.657,27 TL alacaklı olduğu takdir ve sonucuna varılarak davalı tarafın kısmi itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de bakiye alacağın likit olmadığı iade faturalarının değerlendirmesinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır