Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/848 K.2018/387

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 29/04/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinden Kayıp Kaçak Bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli , dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakendesatış hizmet bedili ve TRT payı adı altınta tahsil edilen bedellerin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazında bulunmuş, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, kayıp kaçak bedeli ödediğine ilişkin bir delil sunulmadığını, müvekkilinin elektrik dağıtım şirketi olmayıp, özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu bu nedenle kendi adına tahsil etmediğini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas , ...Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Davanın elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 26/03/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunduğu görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davalıya yönelik açtığı işbu davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...