Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/859 K.2019/527

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 24/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili şirketin sigortalısına ait Fransa'da mukim ... firmasından bir adet Haulotte marka eklemeli tip ... model (.... seri nolu) yükseltici platform emtiasının satın alındığını, nakliyesinin davalı şirket tarafından sağlandığını, İstanbul'a Erenköy Gümrük Müdürlüğüne geldiğini, tahliye sırasında sepet bölümünde ezilme ve hasarın oluştuğunu, müvekkiline bildirilmesi üzerine ekspertiz raporu düzenlendiğini, sigortalının zararının ödendiğini, davalıya rücu istemli yazı gönderildiğini, ödenmeyince davalı aleyhine Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının sigortalısı ile kendileri arasında hiçbir şekilde taşıma sözleşmesi yapılmadığını, taşıma sözleşmelerine bakıldığında söz konusu taşıma işinin .... A.Ş. olduğunu, yanlış şirkete karşı açıldığının açık olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hasar iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 6.045,76.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön incelemesi tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu makineye ilişkin....A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce dosya bir makine mühendisi, bir sigorta alanında uzman ve bir taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişiler tarafından 11/03/2019 tarihli rapor tanzim edilmiş ve bu rapor mahkememizce irdelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirketin sigortalısına ait Fransa'da mukim Haulotte firmasından bir adet yükseltici platform emtiasının satın alındığını, nakliyesinin davalı şirket tarafından sağlandığını, İstanbul'a Erenköy Gümrük Müdürlüğüne geldiğini, tahliye sırasında sepet bölümünde ezilme ve hasarın oluştuğunu, kendilerine bildirilmesi üzerine ekspertiz raporu düzenlendiğini, sigortalının zararının ödendiğini, davalıya rücu istemli yazı gönderildiğini, ödenmeyince icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durması sebebiyle mahkememize itiraızn iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi ile, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının sigortalısı ile kendileri arasında hiçbir şekilde taşıma sözleşmesi yapılmadığını, taşıma sözleşmelerine bakıldığında söz konusu taşıma işinin ....A.Ş. Olduğunu, yanlış şirkete karşı açıldığının açık olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, hasar iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ... şirketinin sigortalısına ait emtianın taşınması sırasında hasar meydana gelip gelmediği ve bu hasar sebebiyle davalı şirketin sorumlu olup olmadığının varsa sorumluluğun belirlenmesi ile husumet ve zaman aşımı itirazları konusunda öncelikle karar verilmesi olduğu görülmektedir.

Mahkememizce dosya bir makine mühendisi, bir sigorta alanında uzman ve bir taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Sunulan rapor denetime elverişli bulunmuştur.

Toplanan tüm deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile birlikte değerlendirildiğinde;

Taşınan emtia hasarının ve olayın meydana gelişinin emtianın CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında olduğu, sigortalı tarafından satın alınan emtianın nakliyeci ...A.Ş. firmasına ait ...plakalı araç ile 15.01.2016 tarihinde Le Creusot-Fransadan yüklendiği, söz konu iş makinasımn.... plakalı araca aktarıldığı, aktarılma sırasında herhangi bir hasar tutanağı olmadığı, aracın 26.01.2016 tarihinde İstanbul’daki Erenköy gümrüğüne bağlı ...

Antreposuna ulaştığında, tahliye sırasında taşınan emtiada eğilme ve ezilme hasarı tespit edildiği ve sürücü ve antrepo yetkilileri tarafından tutanak imzalandığı, bu durumda hasarın, emtianın aktarıldığı .... plakalı araçta iken meydana geldiğinin kabulü gerektiği, hasar sebebiyle Emtianın Yenilenmesi, Yenisinin alınması+Nakliyesi+Gümrük İşlemleri+Ardiye Masrafları olarak: 1.485,35 Euro ve 592,50 TL masraf oluştuğu, davacı ödemesi gözetilerek davacının ödediği ve rücu konusu ettiği 5.679,44 TL tazminatın yapılan ödeme dekontu ile sabit olan miktarla sınırlı halefıyete hak kazandığı,

davacı ödemesinin CMR m.25 ve m.23 hükümlerine uygun sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde olduğu, davacının takip tarihinde işlemiş faiz talebinin somut olaya uygun olmadığı, zira temerrüde ilişkin hehangi bir tebliğ bulunmadığı, diğer yandan ödeme tarihi dikkate alınarak zamanaşımı definin yerinde olmadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.