Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/889 K.2018/673

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 01/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirketin “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit,

kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmekte olduğunu, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi,

her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, .... plakalı aracın 26/04/2017 tarihinde ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük sürede cezanın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirketin uluslararası alanda taşımacılık işini layıkıyla yapan ve sektörde iyi anılan bir şirket olduğunu, davaya konu geçişin yapıldığı gün müvekkili şirkete ait taşıma işini yapan araçlardan olan .... plaka sayılı araç müvekkili şirketin çalışanı olan şoför ile seyretmekte olduğunu, davaya konu araç da müvekkili şirketin diğer araçları gibi .... OGS hesabı müvekkili şirketin .... Bankası'nın ....

Şubesi'ne ait kredi kartından otomatik olarak tahsil edilmekte olmasına rağmen geçiş günü karttan müvekkilinin bir kusuru olmaksızın bu tahsilat yapılamadığını, araç sürücüsü tahsilatın yapılamaması üzerine, kişisel hesabından da ödeme yapmaması sebebiyle geçiş ihlali bildirimini alarak müvekkili şirkete ilettiğini, müvekkili şirket kendi kusuru olmaksızın geçiş için tahsilat yapılamamış olmasına rağmen 15 gün içerisinde geçiş ücretini ödemek amacıyla ilgili bankalardan gerekli sorgulamaları yaptırmış ancak sorgulama sonucunda ödemesi gereken bir geçiş bedeli de tespit edilemediğini,

15 günlük sürenin geçmesi üzerine geçiş ücreti ve 10 katı tutarındaki ceza sorgu ekranına haksız şekilde yansıdığını, görüldüğü üzere geçiş ücretinin 10 katı değerindeki ceza bedeli hukuka aykırı olarak müvekkilinden haksız şekilde tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin geçiş ödemekle yükümlü olduğu geçiş bedelini ödemiş ve yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek fazlaya ilişkin delil sunma, dava ve talep hakları tamamen saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı şirket hakkında asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 415,50.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğünden, ....bank A.Ş.'nden, .... A.Ş.'nden, .... Bankası A.Ş.'nden, ...'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ... davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda davalıya ait araçların geçiş yaptığını, 15 günlük sürede cezanın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali talep ettikleri görülmektedir.

Davalı kabul etmediklerini, borcun idari para cezası olduğunu, kendilerine tebliğ etmediğini, tebliğ edilemediği için itiraz haklarının olduğunu, gecikme faiz tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine talep ettikleri görülmektedir.

Davacı tarafından mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı şirketin yap işlet devret modeli kapsamında işletmekte olduğu otoyoldan geçiş yaptığı, geçiş bedelini mevzuat gereğince 15 günlük yasal süre de ödemediği anlaşıldığından davacının asıl alacak ve bu asıl alacağa uygulanacak ceza miktarını ödemek ile sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Yargılama aşamasında 16.05.2018 tarih 7144 numaralı kanun 19 maddesi kapsamında haksız ihlal ve yasal sürede ödenmemesi halinde 10 kat ceza miktarı 4 kat'a düşülmüştür.

Davalı taraf haksız geçiş ücretini yasal sürede ödememesi sebebiyle asıl alacak ve yapılan yasal değişiklik ile 4 kat cezai şart bedeli ile sorumlu olduğu anlaşılmış olup, ancak ısıl miktar ödenmiş olduğundan bu miktar düşülerek ceza miktarı itibariyle davasının kabulüne karar verilerek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi, yasa değişiklik ile düşürülen 6 kat ceza miktarı itibariyle konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, dava konusu alacak likit olduğu anlaşıldığından, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiğinden %20 oluşturan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.