Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/972 K.2018/82

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asiltarafından sunulan 24/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı asilin sahibi olduğu ...Küçükçekmece/İSTANBUL adreste bulunan kasap dükkanına 31/03/2017 tarihinde kurumda görevli memurların geldiğini, işyerinde kaçak olduğunu, memurlar tarafından yapılan inceleme sonucunda kaçak olmadığının tespit ettiklerini ancak elektrik saati değişikliği yapacaklarının beyan ettiklerini ve değiştirdiklerini, saat değişikliğinden sonra 3 ay boyunca elektrik faturalarının 500 TL civarında geldiğini ancak 4. Ayda faturanın 5.500 TL fatura geldiğini, bunun üzerine davalı kuruma itirazda bulunduğunu,

kurum memurlarının sorunun fax kaymasından kaynaklandığını ve bu fatura ödemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle bilirkişi incelemesi yapılarak fazla kesilen faturanın iptaline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;usule yönelik beyanlarında, davacı kesin süre içerisinde eksikharcı ikmal etmediğinden HMK'nın 150.

Maddesi ve harçlar kanunun 30. Maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, esasa yönelik beyanlarında, söz konusu işyerinin ticaret hane olduğunu, yapılan teknik incelemeler sonrasında fazkayıt hatası S fazı ölçüm devresi arızalı olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla eksik tüketim hesabı nedeniyle 2017/08 dönemli 5.487,00 TL elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, dava konusu ek tüketim aboneye ayrıca yükletilen bir tazminat, ceza bedeli vesair bir bedel değil, sayacın tüketimi doğru kaydetmemesi sebebiyle, abonenin kullandığı enesji bedelinin talebi olduğunu,

dolayısıyla mevzuat kapsamında aboneden sadece tükettiği enerji bedeli talep edildiğini, açıklanan nedenlerle, süresi içerisinde eksik harç ikmal olunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, aksi halde huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İşbu davanın yargılaması sırasında duruşma aşamasında önce davacı vekilinin mahkememize verdiği 02/03/2018 tarihli usulüne uygun olarak kimliği belirlenmiş dilekçesini ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK'nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmüne amirdir. HMK'nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK'nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK'nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmüne amirdir.

Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.