Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1017 K.2019/866

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin, sanayi ve mobilya tekerlekleri imalatı yapan bir şirket olduğunu, 2017 yılsonunun yaklaşması nedeniyle yeni sezonda tanıtım ve pazarlamada kullanmak üzere davalı şirketle, 10 Kasım 2017 tarihinde e-mail yoluyla yapılan teklifle başlayan süreçte "Fiyat Listesi (3 Dil)" basımı işi konusunda anlaşma yaptığını, anlaşmaya göre fiyat listesi, A4 ebadında, 48+kapak sayfa, iç 200 gr mat kuşe, kapak 250 gr mat kuşe kağıda, 4+4 renk trikromi baskılı, laminasyonu kapak parlak selefon olan, Amerikan cilt, 4.000 adet, kdv hariç 6.200 TL'ye (kdv dahil 7.316 TL) yapılacağını,

İlgili mutabakatların, müvekkile ait ....com ve .... gmail.com adresi ile davalıya ait .... @gmail.com ve [email protected] adresleri üzerinden yapıldığını, yapılan anlaşma çerçevesinde tarafların çalışmaya başlamış olduğunu, yaklaşık bir ay süren çalışmalardan sonra teyitler yapılmış ve işin baskı aşamasına geldiğini, müvekkilin, işin kendisine teslimini beklerken davalının, ilk teklifi verirken hata yaptıklarını, anlaşılan fiyattan işi yapmayacağını, artık işi kdv hariç 11.500 TL'ye yapacağına dair 11.12.2017 tarihinde müvekkile yeni bir mail göndermiş olduğunu, müvekkilin,

13.12.2017 tarihinde hem WhatsApp üzerinden ve hem de yine aynı e-mail adresleri üzerinden, bu durumu kabul edemeyeceğini, yıl sonunun iyice yaklaştığını, işi daha yüksek fiyatla yaptırmak zorunda kalabileceğini, böyle olursa fiyat farkından sorumlu olacaklarını, işi anlaştıkları şekliyle yapması gerektiğine dair davalıya ihtar göndermiş olduğunu, Buna rağmen davalının işi, anlaşılan fiyattan yapmadığını, Bunun üzerine müvekkilin aynı işin 4.000 adet yerine bu sefer 3.500 adedini, 10.800 TL anapara + 1.944 TL kdv olmak üzere toplam 12.744 TL'ye yaptırabildiğini,

Bu şekilde müvekkilin 6.200 TL anapara + 1.116 TL Kdv = 7.316'ye yaptıracağı işi 12.744 TL'ye yaptırarak 5.428,00-TL net somut zarara uğramış olduğunu, Bu net somut zarardan dolayı da davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu ancak borçlu şirketin, borca itiraz ettiğini, Bu sebeple davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı şirket ile müvekkil davalı şirket arasında davacı şirketin mail yoluyla fiyat teklifi istemesi üzerine, 10/1 1/2017 tarihinde müvekkil şirketin fiyat teklif vermesi ile ilg ili sürece girildiğini, Davalı müvekkil şirket mail yoluyla 10/1 1/2017 tarihinde "Fiyat Listesi (3 Dil)" işi iç in kâğıtları döviz bazlı aldıkları ve dövizden TL'ye çevirirken yapılan matematik hatasından dolayı fiyatı 6.200 TL + KDV içeren teklifini davalı şirkete göndermiş olduğunu,

Bilâhare yapılan teknik hesap ve nicelikte yapılan hatanın farkına vararak gerekli düzeltmeleri sağlayarak tekrar davacı şirkete mail yoluyla "hata yapıldığını ve fiyatın yanlış hesaplandığını" dile getirerek işin ancak 11.500 TL'ye yapılabileceğini söylemiş olduğunu, müvekkil şirket bedelin yanlış hesaplanması sonucu sözleşmenin miktarında (niceliğinde) açıkça hataya düştüğünü, düşülen hatanın piyasada yapılabilen fiyatın yarısı kadar olup ticari iş yaşamında dürüstlük kuralları çerçevesinde esaslı bir hata olduğunu, müvekkil sözleşmeden dönmemiş, üstlendiği edimi yeni olması gereken fiyata yapmayı taahhüt etmiş olduğunu,

fakat davacı şirketin adeta bu durumdan faydalanmak adına eski hataya düşülerek yapılmış fiyat üzerinden işin yapılması gerektiğini içeren maille karşılık vermiş olduğunu, davacı taraf ardından haksız ve kötüniyetli olarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ....

Es. sayılı dosyası ile yasal takip yapmış ve takibe edilen itiraz neticesinden yine kötü niyetli şekilde iş bu davayı ikame etmiş olduğunu, piyasa araştırması yapılıp görüleceği üzere zaten bahsi geçen dönemde müvekkil şirketin üstlendiği işin hataya düşülerek hesaplanmış fiyat üzerinden yapılmasının mümkün olmadığını, hiçbir kimsenin ticari anlamda zarar edeceği bir işi yapmayı taahhüt etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bu halde TBK.

30. maddesi gereği "sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen taraf, sözleşme ile bağlı olmaz."müvekkil şirketin düşülen hatadan dolayı sözleşme ile bağlı olmayıp iş bu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...ne Yönelik 5.428,00-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında götürü usulde belirlenen bedelde hatanın kabul edilebilir olup olmadığı, hata dolayısıyla davacının uğradığını iddia ettiği zarardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasındadır.

İddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davalının davacıya sunmuş olduğu uyuşmazlık konusu 10.11.2017 tarihli fiyat teklifinin "4.000 adet Fiyat Listesi (3 Dil)" tutarının 6.200,00 TL + Kdv (7.316,00 TL) olduğu, davalının 11.12.2017 tarihinde ise fiyat teklifini revize ettiklerini davacıya bildirdirdiği, revize edilen yeni fiyat teklifi tutarının 11.500,00 TL olduğu, fiyat teklifinin revize edilmesi sebebinin ise Dolar üzerinden hesaplamanın yapılması gerekirken sehven TL üzerinden hesaplama yapılmasından kaynaklandığı, davacı tarafın revize edilen fiyat teklifini kabul etmeyerek dava dışı firma olan ....

Rekl. înş. San. Tic. Ltd. Şti ile 3.500 adet Fiyat Listesi katalogu konusunda toplam 12.744,00 TL tutarında anlaştıkları ve davacı tarafın da aradaki farkın davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Teknik bilirkişi eliyle yapılan değerlendirme de, davalı matbaanın 2017 yılının Aralık ayında vermiş olduğu ilk fiyat teklifinin hatalı ve eksik olduğu ve ikinci verdiği revizyon fiyat teklifinin o günkü piyasa rayiçlerine ve emsal bedellere uygun olduğu tespit edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davalı tarafça düşülen hatanın piyasadaki rayiç fiyatın neredeyse yarısına tekabül ettiği, hatanın kur hesaplamasındaki hatadan kaynaklandığı, bu hatanın ticari iş yaşamında dürüstlük kuralları çerçevesinde esaslı ve kabul edilebilir bir hata olduğu, dolayısıyla davacı tarafın aradaki fiyat farkını davalıya yansıtamayacağı takdir ve sonucuna varılarak davanın reddine ve dosya kapsamı itibariyle davacının kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı