Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1050 K.2019/377

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 26/10/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin elektrik dağıtım hizmetlerini sağladığını, davalı şirketin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tutanaklar tutulduğunu, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava dayanağı olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 7.955,90.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ... bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 01/02/2019 tarihli rapor tanzim edilmiş ve mahkememizce irdelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının direk bağlı elektrik kullanma suretiyle elektrik dağıtım hizmetinden faylandığını, durumun tutanaklarla kayıt altına alındığını beyan ederek bu kapsamda hesaplanan miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, ticari işletmesinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullandı ise davacıya borçlu olup olmadığı, bu kapsamda yapılan icra takibine yönelik itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; icra dosyası, takibe dayanak tutanaklar, bilirkişi raporu tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Dosyaya sunulan 01.02.2019 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının kurumun iznini almadan, sözleşme yapmaksızın, yasal olmayan kayıtsız elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı, tespit tutanaklarının bu durumu doğruladığı, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmii belgelerden olduğu, aksi yönde dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV 'sinden de sorumlu olduğu,

3065 Sayılı KDV Kanunu'nun 24/c maddesine göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin KDV matrahına dahil olduğu, bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizlerinin, KDV matrahına dahil olacağı, buna göre, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamlarının KDV Kanunu'nun 24/c maddesine göre KDV matrahına dahil bulunduğu,

davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 14/03/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hakkında alınan karara göre, uygun olduğu ve hu yüzden davacı taleplerinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla raporda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer yandan davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, alacak yargılamayla birlikte tespit edildiğinden, alacağın likit olmaması nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.