Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1060 K.2019/1203

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 31/10/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu yapılan ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesine ait, ..... seri numaralı, 17/12/20169 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, çekin keşidecisi olan şirketin yetkilisi ......'ın takibe konu çekin sahte bir şekilde davacı emrine düzenleyip sonradan davacının imzasını taklit ederek huzurdaki davanın davalısına arada bir ticari ilişki varmış gibi teslim ettiğini beyan ederek davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İddiaların haksız ve resmiyetsiz olduğu, davacının, aleyhine yapılan icra takibinde ödeme emrine itiraz etmediğini, davacının söz konusu çeki kendilerine olan borcu nedeniyle tanzim-ciro ederek davalıya verdiğini, ilgili çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap hareketleri olduğunu, çekin davacı tarafından davalıya teslim edildiğini beyan ederek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu yapılan çek aslı ve icra dosyası, davacının el ürünü imzalarının bulunduğu ..... bank A.Ş.'nden çek taahhütnamesi ve cari hesap taahhütnamesi, Büyükçekmece ..... Noterliğinin ..... yevmiye sayılı tescil talepnamesi dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Dava konusu yapılan çek üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda dava konusu çek üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzasının davacı ...'ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında çeke dayalı olarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, çekin keşidecisi olan şirketin yetkilisi ......'ın takibe konu çekin sahte bir şekilde davacı emrine düzenleyip sonradan davacının imzasını taklit ederek huzurdaki davanın davalısına arada bir ticari ilişki varmış gibi teslim ettiğini beyan ederek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların haksız ve resmiyetsiz olduğu, davacının, aleyhine yapılan icra takibinde ödeme emrine itiraz etmediğini, davacının söz konusu çeki kendilerine olan borcu nedeniyle tanzim-ciro ederek davalıya verdiğini, ilgili çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap hareketleri olduğunu, çekin davacı tarafından davalıya teslim edildiğini beyan ederek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davaya konu çekin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, çekin sahte bir şekilde davacı emrine düzenlenip düzenlenmediği, davacının imzası taklit edilerek çekin davalıya teslim edilip edilmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememce dosyanın grafolog bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin iddiaları doğrultusunda, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup sunulan rapor denetime elverişli bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporu tüm dosya kapsamında bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacı aleyhine Bakırköy ..., icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yürütüldüğü, icra takibinin .....

Bankası .....Şubesine ait, ..... seri numaralı, 17/12/20169 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli çeke dayalı olduğu, davacının huzurdaki davada bahse konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, çek üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu dosyaya sunulan 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre çekte bulunan 1. Ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, böylelikle davacının sahtelik iddiasını ispatladığı,

bu nedenle çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.