Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1074 K.2019/935

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 02/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davalı ile yapmış oldukları sözleşme gereği Hindistan'da düzenlenecek fuara gönderilecek olan ürünlerin taşınması hususunda davalı ile anlaştıklarını, sözleşme uyarınca Hindistan gümrüğüne geçici teminat olarak ödenmek üzere 6.665 USD ödendiğini, ancak sözleşme uyarınca iade edilmesi gereken bu bedelin iade edilmediğini, davalı şirketin adresine gidildiğinde tabelanın olmadığını ve şirketin kapalı olduğunun görüldüğünü, daha sonra yaptıkları araştırmada davalının bu şekilde pazarlama yaparak haksız gelir elde ettiğini tespit ettiklerini, bu nedenle suç duyurusunda bulunduklarını, bedelin iadesi için davalı aleyhine Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yürüttüklerini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Davanın mahiyeti dikkate alınarak Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 24.209,96.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosya, raporun tanzim edilmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.557,78.-TL alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, davalı ile yapmış oldukları sözleşme gereği Hindistan'da düzenlenecek fuara gönderilecek olan ürünlerin taşınması hususunda davalı ile anlaştıklarını, sözleşme uyarınca Hindistan gümrüğüne geçici teminat olarak ödenmek üzere 6.665 USD ödendiğini, ancak sözleşme uyarınca iade edilmesi gereken bu bedelin iade edilmediğini, davalı şirketin adresine gidildiğinde tabelanın olmadığını ve şirketin kapalı olduğunun görüldüğünü, daha sonra yaptıkları araştırmada davalının bu şekilde pazarlama yaparak haksız gelir elde ettiğini tespit ettiklerini, bu nedenle suç duyurusunda bulunduklarını, bedelin iadesi için yürüttükleri icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Davalı borçlu davacı tarafça İstanbul ....... İcra müdürlüğünce başlatılan icra takibine yetki ve borca itirazda bulunmuş olup, davacı tarafça yetki itirazının kabulü ile dosyanın Küçükçekmece icra müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiş ve dosya gönderilmiş olup bu defa Küçükçekmece icra müdürlüğünü tarafından başlatılan takibe yine davalı borçlu tarafından yetki ve borca itirazda bulunulmuştur. Diğer yandan takip tarihi itibariyle davalı adresinin Küçükçekmece olduğu, bu nedenle takibe yapılan yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış olup esasa yönelik aşağıdaki şekilde incelemeye geçilmiştir.

Dava, sözleşmeye dayalı taşıma işi nedeniyle yatırılmış olan geçici teminatın iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuştur.

Gerek bilirkişi raporu ve gerekse dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesine ekli olarak sunulan dekontlar incelendiğinde davacının davaya konu tutarı davalıya ödediği, davacının 2016-2017 ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, ticari defterlere göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.557,78 TL alacaklı bulunduğu, davalının faturaya konu hizmeti davacıya sağladığına ilişkin dosyaya yansıyan bir bilgi, belge ve delil bulunmadığı,

böylelikle davalının davacı ticari defterleriyle sınırlı olmak kaydığıyla davacıya 19.557,78 TL borçlu olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.