Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1090 K.2021/749

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; kendilerine ait bilgisayarın elektrik arızası nedeniyle tamir edilmek üzere davalı ........

Bilgisayar şirketine kargo aracılığıyla gönderildiğini, taşımacılığı diğer davalı ........ kargo şirketinin üstlendiğini, gönderilen kolinin kanunda belirlenen hükümlere bağlı olarak paketlendiğini, üstüne kırılabilir uyarısının yazıldığını, bu hailiyle kolinin davalı ........'ye teslim edildiğini, ........ tarafından bilgisayarın davalı ........ genel merkezine 11/10/2017 tarihinde teslim edildiğini, ancak söz konusu cihazın davalı ........ tarafından 1 gün sonra iade edildiğini, iadeyi de davalı ........ nin 13/10/2017 tarihinde gerçekleştirildiğini,

geri taşıma sonrası teslim esansında kolinin aşırı yıpranmış olduğu ve cihazın da ekranını ve ekran kasasının parçalanmış olduğunu tespit ettiklerini, cihazda 1.500,00TL lik hasar meydana geldiğini, zararın giderilmesi için her iki davalı ile de yaptıkları görüşmelerden olumlu sonuç almadıklarını, ekran hasarı bulunmadan paketlenen ve servis için gönderilen cihazın kendilerine ekranı parçalanmış olarak iade edildiğini, beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00TL nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........

Bilgisayar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; servislerine gönderilen cihazların serviste yer alan uzman teknisyenler tarafından teslim alınmadan önce hasarlı olup olmadığı ve hasarlı ise arıza notunda hasara ilişkin bilgi bulunup bulunmadığının kontrol edildiğini, somut olayda kargo teslim alınırken cihazın kontrolden geçirilmesi neticesinde ekran ve ekran kasasında kırık tespit edildiğini, arıza notunda ise kırık hakkında herhangi bir not belirtilmediğini, bu nedenle cihazın teslim alınmadığını ve iade edildiğini cihazın hiç beletilmeden aynı gün iade edildiğini,

söz konusu zarardan davalı ........ kargonun sorumlu olduğunu, ürün teslim edildiği sırada kendilerince bir kamera kaydı alınmadığını, böyle bir sorumluluklarının da bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, kendilerinin hasar yönünden her hangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ kargo vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın zamanaşımına uğradığını, TTK 862 maddesi hükmü uyarınca taşınan eşyayı darbeden koruyacak şekilde ambalaj yapma yükümlüğünün davacı gönderene yüklendiğini, davacının yapmış olduğu ambalajın orijinal ambalaj olmadığını, alelade yapılmış bir karton kutu olduğunu, koruyucu bir şey konulmadığını, yetersiz ambalajlama söz konusu olduğunu, diz üstü bilgisayarın yumuşak naylonun içine sarıldığını, bu nedenle oluşan hasardan davacının sorumlu olduğunu, kaldı ki zarar hesaplanırken kullanılmış arızalı bilgisayar bedelinin dikkate alınması gerektiğini,

davacının talep edebileceği hasar bedelinin TTK m880 ve m882 hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, bu çerçevede davacı tazminat talebinin 24,99 SDR karşılığı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait bilgisayarın tamir için davalı ........ şirketine kargo ile gönderilmesi süresince bilgisayarın hasarlanmasına ilişkin davalılardan alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ........ bilgisayar şirketine tamir edilmek üzere diğer davalı kargo şirketi aracılığıyla gönderilen diz üstü bilgisayarda meydana gelen ekran ve ekran kasasının kırılması şeklindeki hasarın ne olduğu, bu hasarın taşıma sırasında mı yoksa alıcıya teslim edildikten sonra mı meydana geldiği, hasarın oluşumunda kimin ne oranda sorumluluğunun bulunduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

EMSAL GAZİANTEP BAM 11 HD DOSYA NO: 2017/166, KARAR NO: 2017/159 sayılı kararı

"Taşıma nedeni ile meydana gelen ziya ve hasar sonucu oluşan zararın tazmininden sözedilebilmesi için öncelikle taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesi, sorumluluğun sonucu olarak da tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir.

TTK’nın 875. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

Taşıyıcının bu yükümlülüğüne karşın eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olması halinde gönderen veya gönderilene TTK’nın 889. maddesi gereğince bildirimde bulunma yükümlülüğü yüklenmiştir. Buna göre eşyanın açık zıyaı veya hasarının en geç teslim sırasında teslim edene bildirilmemesi halinde yani ihtirazi kayıtsız kabul edilmesi durumunda eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin varsayılacağı maddede karine olarak öngörülmüştür. Taşıyıcının sorumluluğu için karinenin aksi, eşyanın taşıyıcıya teslimden sonra gönderilene ulaşmasına kadar geçen süreçte hasara uğradığının ispat edilmesi gerekmektedir.

Taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasında genel sebepler ve özel sebepler ayrımı yapılmış olup taşıyıcı ancak TTK'nın 875/2, 876 ve 878. maddesinde gösterilen hallerin mevcudiyetini ispat etmek suretiyle mesuliyetten kurtulabilir.

6102 sayılı TTK’nın 878. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince hasarın gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama sonucu oluşması halinde doğan zarardan taşıyıcı sorumlu tutulamayacaktır. Yine maddenin 2. fıkrasına göre her hangi bir zararın hal ve şartlara göre 1. fıkrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda zararın bu sebepten ileri geldiği de kabul edilecektir.

Gerçekten TTK’nın 862. maddesi gereğince ambalaj ve işaretleme yükümü gönderene yüklenmiştir. Bu hükme göre eşyanın niteliği kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Bununla birlikte ambalajlama gönderene ait olsa bile taşıyıcının malın sağlam ve tam olarak teslimi sorumluluğu çerçevesinde gerek istifleme gerekse ambalaj itibariyle taşımaya uygunluğu noktasında denetleme görevi mevcuttur. Bir başka deyişle yetersiz ambalaja rağmen ihtirazi kayıt koymaksızın taşımayı kabul eden taşıyıcının meydana gelen zararda müterafik kusurunun (TBK m. 52) bulunduğunun kabulü gerekir.

Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen hasarından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda ise tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırları TTK’nın 880. maddesi gereğince belirlenecek olup bu tazminat, eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Maddenin 3. fıkrasında eşyanın değerinin piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edileceği belirlenmiştir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.

Bu şekilde belirlenerek ödenecek tazminat ise 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.

Ancak TTK’nın 886. maddesi uyarınca taşıyıcı veya TTK’nın 879. maddede belirtilen kişiler zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmalle sebebiyet verdiklerinin ispat edilmesi halinde sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaklardır.

Ayrıca, davalı taşıyıcı vekili taşımanın niteliğine uygun ambalajlama yapılmadığı gerekçesi ile hem sorumluluk yönünden hem de sorumlu kabul edilmeleri halinde tazminatın sınırları yönünden savunma getirmiş olup gönderenin taşınacak eşyanın niteliğine uygun ambalajlama yapıp yapmadığının davalının dayanmış olduğu deliller gözetilerek belirlenmesi, ambalajlamanın niteliğine uygun düşmediği sonucuna varılması halinde taşıyıcının eşyayı ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin alması halinde nezaret ve denetim yükümlüğü kapsamında müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerekmektedir. "

Dosyada delillerin toplandığı, tanık dinlenildiği, taşıma alanında uzman bilirkişi ile birlikte bilgisayar mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacının hasar uğrayan bilgisayarı ikinci el olarak aldığı bilgisayar mühendisi bilirkişinin de buna göre hesaplama yaptığı, elektrik arızalı bilgisayarın değerinin 1300TL olarak hesaplandığı, davacının bilgisayarındaki hasarının taşıma sürecinde meydana geldiği, bu nedenle hasardan bilgisayarın tamiri için gönderildiği şirket olan davalı ........ şirketinin sorumluluğunun olmadığı,

raporda da belirtildiği üzere hasarın, içeriğin yüke uygun olmayan ambalajlama ve standart koli gibi taşımaya verilmiş olması, kargo kutusununda taşıma şirketince üzerinde kırılır uyarısına aykırı istiflenmiş olması ve davalı taşıma şirketinin karton koli üzerinde taşıyıcının ambalaj şeklinin sorgulanması ve taşımanın ona göre yapılmamış olmasından kaynaklandığı,

bilirkişi heyeti raporunda davacı tarafın ambalaja ilişkin kusura ilişkin tali kusurlu olduğunu, davalı taşıyıcının uyarı işaret ve kolide açık bilgilendirmeye rağmen yükü istiflemesi sebebiyle asli kusurlu olduğunu belirttiği, emsal BAM kararında da belirtildiği üzere, gönderenin taşınacak eşyanın niteliğine uygun ambalajlama yapıp yapmadığının, ambalajlamanın niteliğine uygun düşmediği sonucuna varılması nedeniyle halinde taşıyıcının eşyayı ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin alması halinde nezaret ve denetim yükümlüğü kapsamında müterafik kusurlu olacağı,

raporda belirtilen asli ve tali kusur durumunun mahkememizce de kabul edilerek davacı tarafın %30 oranında davalınında %70 oranında kusurlu kabul edilerek sınırlı sorumluluk hükümleri uygulanmadan 1300TL bedel üzerinden davalının kusuru üzerinden hesaplanan alacak miktarının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ......... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır