Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1093 K.2020/804

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 08/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde anlaşma konusu işlerin eksik yapıldığını iddia ederek gerçeği yansıtmayan beyanlarda bulunduğunu, yüzey sertleştiricili zemin imalatı uygulaması yapıldığını ve işin teslim edildiğini, borçlunun faturayı kabul ettiğini beyanla davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; icra dosyasında davalıya aynı dosyada iki ayrı ödeme emri gönderildiğini, bunun hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle takibin iptalinin gerektiğini, davacı tarafından işin gereği gibi ve anlaşılan şekilde gerçekleştirilmediğini, bu nedenle işin bedelinin haklı sebeple davacıya ödenmediğini, icra takibinde talep edilen faiz oranından farklı bir faiz oranı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 5.438,59 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi İnşaat Mühendisi ........ tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; daha önce yazılmış ola bilirkişi tespitine itibar edilmiş olduğu, yer süzgeçleri kenarlarında, duvar/kolon birleşim yerlerinde pah ve onarım işlerinin taahhüt edilen iş kapsamında yapılması gerekeceği, yer süzgeçlerine doğru su eğimi verilmesi işinin taze beton aşamasında yapılması gerektiği, sonradan bu hususun giderilemeyeceği, bu iş kapsamınd adeğerlendirilemeyeceği, fatura bedelinin ve birim fiyatın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile uyumlu kadri maruf olduğu,

yapılmayan pah ve onarım işlerinin görünür nitelikte açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıptan dolayı yapılması gereken nefasetin (tenzilatın) %10 civarında olacağı bu durumda davacı alacağının K.D.V. Dahil 3.294,73 TL olduğu ilişkin kanaatini gösterir raporunu hazırlayıp ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir. Davacı tarafından davalıya zemin imalatı işi yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, yapılan işin ayıplı olarak yapılıp yapılmadığı, davalının ayıplı iş savunmasına itibar edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Davalı tarafça ayrıca, icra takip dosyasında davalıya iki ayrı ödeme emri gönderildiği ve yine takipte talep edilen faiz oranından fazla faiz oranı talep edildiği hususlarında itirazda bulunduğu görülmüştür.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça sunulan dilekçe ile, borç miktarının hatalı olarak 21.438,59 TL olarak gösterildiğini, alacak miktarının 5.438,59 TL olarak düzeltilmesini talep ettikleri, icra müdürlüğünce bu düzeltme beyanı dikkate alınarak alacak miktarının 5.438,59 TL olarak gösterildiği ödeme emri düzenlenerek davalı borçluya gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu suretle, davalıya icra dosyasında ikinci gönderilen ödeme emrinin geçerli olduğu, ilk gönderilen fazla alacak miktarlı ödeme emrinin hataen gönderildiğinin davacı alacaklı tarafça icra müdürlüğüne bildirildiği ve bu talebinin icra müdürlüğünce kabul edildiği, dolayısıyla iki ayrı ödeme emri gönderilmesi hususunun hata sonucu yapıldığı ve en son gönderilen ödeme emrinin geçerli olduğu anlaşılmakla davalının iki ayrı ödeme emri bulunduğu hususundaki savunmasına itibar edilmemiştir.

Yine, her ne kadar itirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı bir dava ise de, davacının takip talebinde yasal faiz istediği, işbu davada ticari faiz talep ettiği, takip tarihinden sonra işleyecek faizler yönünden takiple sıkı sıkıya bağlı olunma zorunluluğu bulunmadığı, neticede itirazın iptali davalarının özel nitelikte alacak davası olduğu değerlendirilerek bu yöndeki itirazı da mahkememizce kabul görmemiştir.

Dava konusu işin ayıplı yapılıp yapılmadığı hususunda mahkememizce talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, inşaat bilirkişisi tarafından sunulan 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; zemin kaplama işinde helikopter ile son perdah işlerinin yapıldığı ancak duvar/kolon birleşim yerinde pah ve onarım işlerinin yapılmadığı, yer süzgeçlerine doğru bir su eğiminin verilmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce bir inşaat mühendisi bilirkişisinden talimatla alınan bilirkişi raporu, taraf itirazları göz önünde bulundurularak işin ayıplı yapılıp yapılmadığı ve faturanın kadri maruf olup olmadığı, ayıplı ise yapılması gereken tenzilat hususunda bilirkişi raporu aldırılmış, sunulan 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; duvar/kolon birleşim yerlerinde pah ve onarım işlerinin taahhüt edilen iş kapsamında yapılması gerektiği, sonradan bu hususun giderilemeyeceği, bu iş kapsamında değerlendirilemeyeceği, fatura bedelinin kadri maruf olduğu, yapılmayan pah ve onarım işlerinin görünür nitelikte açık ayıp niteliğinde olduğu, tenzilatın % 10 civarında olacağı...bildirilmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça davalıya yapılan zemin imalatı işi neden ile davalıdan alacaklı olduğu, fatura meblağının(işin bedelinin) davalı tarafça kabul edildiği,

davalı tarafın ayıplı iş hususundaki itirazının ayıbın açık ayıp niteliğinde bulunduğunun teknik bilirkişi raporu ile saptanması nedeni ile davalı tarafça davacıya makul sürede ayıp ihbarında bulunulduğu hususunda bir delil sunulmamış olması nedeni ile bu itiraza itibar edilemeyeceği, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacağın faturadan kaynaklanan alacak olması nedeni ile likit bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

21/12/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır